Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А42-10676/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10676/2024
город Мурманск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 03.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»,

пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, этаж 36, помещ. 36.9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о признании незаконными определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 27.06.2024 и принять по нему новое процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств,

установленных решением суда по настоящему делу и решением суда по делу № А42-7100/2024.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что выводы, изложенные в определениях от 14.11.2024, послужившие мотивами для отказа в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – Общество, ООО «Яндекс.Такси») дел об административных правонарушениях, являются несостоятельными, обусловлены ошибочным толкованием положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 26.11.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 27.11.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых определений.

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления. ООО «Яндекс.Такси» отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

03.02.2025 принята резолютивная часть решения.

04.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществил для родителей заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту: <...> – <...> (кафе «Витязь»). Данный заказ заявитель намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт» (730 руб.). При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» – «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что они соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка автомобиля отсутствовала. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне автомобилей.

ФИО1 посчитал, что до потребителей не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества, отличался от такого перечня в мобильном приложении.

Полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1, выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением от 27.06.2024 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить в действиях Общества состав вменяемых правонарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Проведение такого мероприятия недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.

Не согласившись с определениями Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 26.07.2024, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 определения Управления от 26.07.2024 признаны незаконными и отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 направлены в Управление для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона № 2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Между тем, оспариваемыми определениями Управлением отказано в возбуждении административных дел только на том основании, что исходя из содержания преамбулы, пункта 1 статьи 10, пункта 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1 и пунктов 1.4, 2.2 и 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go), доступных по ссылке:https://yandex.сom/legal/vandexgo_termsofuse/#index_russia_ru, Общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками), вследствие чего не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Управления, ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации об оказываемой услуге по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуги, а не владелец агрегатора.

Данный довод Управления нельзя признать состоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно условиям сервиса Яндекс.Такси Общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли- продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через сервис Яндекс.Такси и оплачивая денежные средства непосредственно сервису, а не напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

На Общество, как на владельца агрегатора, в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге и исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1 владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что размещенная в мобильном приложении и на сайте Общества информация о предлагаемых услугах по перевозке пассажиров (в части наименования марок автомобилей, используемых при перевозках по различным тарифам) являлась неполной и не соответствовала действительности, что не позволило осуществить правильный выбор тарифа перевозки. Форма предоставления указанной информации на сервисе Яндекс.Такси установлена именно Обществом и не зависит от характера информации, получаемой Обществом от своих партнеров – Служб Такси.

Общество должно было довести до сведения потребителей, что возможность использования той или иной марки автомобилей для перевозок по тарифам «Межгород», «Эконом» и «Комфорт» определяется Службами Такси самостоятельно. При предоставлении потребителям сведений о марках автомобилей, используемых для перевозок пассажиров по каждому из тарифов, необходимо было в наглядной форме сделать оговорку (сноску, пояснение и т.п.) о том, что перечень упомянутых марок автомобилей не является исчерпывающим и может быть изменен перевозчиком.

Соответствующей информации на сервисе Яндекс.Такси размещено не было, в результате чего заявителю была оказана услуга по перевозке легковым такси по тарифу «Комфорт» (1344 руб.) автомобилем, заявленным в тарифе «Межгород» (730 руб. при предварительном заказе) и «Эконом». Из изложенного следует, что потребителю была предоставлена неполная/недостоверная информация о конкретных марках автомобилей, используемых для перевозки пассажиров по каждому тарифу, не позволившая осуществить правильный выбор.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемых определениям, являются несостоятельными, в связи с чем определения от 14.11.2024 подлежат признанию незаконными и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Управлению рассмотреть заявление ФИО1 от 27.06.2024 и, принимая во внимание разграничение юрисдикционных полномочий, вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ.

В этой связи, настоящее судебное дело административному органу не направляется и остается в суде.

В своем заявлении ФИО1 просит включить в резолютивную часть решения оговорку о необходимости принятия административным органом нового процессуального решения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда по делу № А42-7100/2024.

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение решения на основании самого судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы не предусмотрено.

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление

ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дела об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 27.06.2024 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья В.Н. Кушниренко