Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-9961/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9961/2016
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении (вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по обособленному спору по заявлению (вх. № 129283 от 31.07.2018) конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к ООО «Ренессанс», ФИО3 в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением суда от 04.07.2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Решением суда от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.06.2018 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) к арбитраженому управляющему ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительным сделку 1) платежи по перечислению со счета ООО»Ремойл» в адрес ФИО3 денежных средств в размере 360 000руб, в счет оплаты оказания услуг ООО»Рененссанс» на основании платежных поручений№ 11 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018, № 2 от 01.02.2018, № 7 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017

2) Договора на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016 г., заключенного между ООО «Ремойл» и ООО «Ренессанс».

3) Письмо об отказе от договора от 28.11.2016 г.

4) Трудовой договор от 08.11.2016 г.

5) Расходно-кассовый ордер №1 от 09.10.2017 на сумму 120 000р. Расходно-кассовый ордер №2 от 31.10.2017 на сумму 120 000р., Расходно-кассовый ордер №3 от 11.02.2018 на сумму 120 000р., Расходно-кассовый ордер №4 от 11.03.2018 на сумму 120 000р.

2. Применение последствий недействительности в виде обязания ФИО3, ФИО2, и ООО «Ренессанс» солидарно вернуть в конкурсную массу ООО «Ремойл» денежные средства в размере 480 000 руб.».

Судом уточненное заявление принято, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ как заявление об увеличении размера требований и изменении основания требований. С учетом фактического указания заявителем в упомянутом заявлении требований в отношении ФИО2, заявителю предложено определить процессуальный статус указанного лица в обособленном споре, в связи с чем от конкурсного управляющего поступило ходатайство (под расписку в протоколе судебного заседания) о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 23.01.2019.

ФИО2 также обратилась с ходатайством о привлечении (вступлении) ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. №4675 от 15.01.2019) о привлечении (вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции неправомерно принят к производству новый иск с привлечением в качестве соответчика ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Также к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства-договора №31-10/2016 от 31.10.2016г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт касается вопроса об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении (вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или интересы по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности такого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В то же время, учитывая, что судом процессуальный статус ФИО2 уже определен в качестве ответчика (соответчика), основания для участия ее в обособленном споре в ином процессуальном статусе отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с положением п.3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенной нормы права и с учетом данных протокола судебного заседания от 16.01.2019г. (в котором отражено, что Попов ходатайствует о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 по существу.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 фактически сводятся к несогласию о необоснованности процессуального правопреемства ООО "Соберс-аудит", осуществленного на основании договора цессии №31-10/2016 от 31.10.2016г. Заявитель жалобы считает вышеуказанный договор сфальсифицированным.

Также приводятся доводы о необоснованности принятия новых исковых требований, с учетом привлечения ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности процессуального правопреемства ООО "Соберс-аудит" на основании договора цессии №31-10/2016г., отклоняются судебной коллегией, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему предмету спора. Процессуальн6ое правопреемство проведено на основании определения суда от 20.12.2017г., вступившее в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению заявление ФИО3 о фальсификации договора №31-10/2016 от 31.10.2016г.

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований, с учетом привлечения в качестве третьего лица - ФИО2, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Таким образом, оценка правомерности принятия судом уточнения требований является предметом исследования при вынесении судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении (вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина