Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-4593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4593/2017
05 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.05.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности от 04.04.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 1/20 от 10.04.2017 г., от эксперта ИП ФИО5 – ФИО5, паспорт,

установил, что ООО «ПКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Энерготехинвест» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – ФИО5, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей лиц, участвующих в деле, что разработанная ООО «ПКТ» проектная и рабочая документация соответствует условиям договора № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г., а также нормам ГОСТ и СНиП, но Градостроительный Кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «техническое перевооружение предприятия» и проверка данной документации на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не требуется. Отсутствие

пояснительной записки как отдельного тома проектной документации, не означает её отсутствие, так как вся информация по пояснительной записке содержится в проектной документации. Заключение экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, разработанной ООО «ПКТ», подтверждает то, что строительные работы по данной проектной документации могут быть выполнены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением экспертных исследований ЭПУ «Стандарт».

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется и суд отказывает в назначении повторной экспертизы, при том, что судом проведено по данному делу уже 3 судебных экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 879 995 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 345 450 руб. и неустойку в сумме 534 545 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, проектная документация не подготовлена и не передана, а, учитывая противоречия в выводах экспертов, заключения экспертов – ООО «Строительно-Проектная экспертиза» и ИП ФИО5, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Энерготехинвест» (заказчиком) и ООО «ПКТ» (подрядчиком) был заключен договор № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил,

а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта по техническому перевооружению объекта: «Каменская ТЭЦ, установка трех газопоршневых генераторов суммарной мощностью 6 МВт в машинном (турбинном) зале, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, город Каменск-Шахтинский, улица Сапрыгина, 10А», в соответствии с техническим заданием – приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения проектных работ составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 838 938 руб. 05 коп. Авансовый платеж за работы производится заказчиком путем оплаты 50 % стоимости договора, что составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; очередной платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации (пункты 2.3, 2.4 и 2.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик, на основании счета № 44 от 11.04.2016 г., перечислил подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь подрядчик, в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполнил для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и в августе 2016 г. передал изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, на основании замечаний заказчика, что подтверждается материалами дела. 04.05.2016 г. было получено заключение экспертизы промышленной безопасности № 14, сведения о которой внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Однако заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ПКТ» направило ООО «Энерготехинвест» претензию от 18.01.2017 г., исх. № 005, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, в связи с чем окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена, как минимум, не позднее 30.01.2017 г., поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности получено 04.05.2016 г., проектная документация передана в августе 2016 г., а в претензии от 18.01.2017 г., исх. № 005, полученной представителем заказчика 18.01.2017 г., подрядчик просил оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г. с приложениями к нему, акт выполненных работ, счет-фактуру, реестр передаваемых документов, переписку сторон, в том числе письмо от 17.05.2016 г., письмо от 06.05.2016 г. с приложениями, уведомление от 16.05.2016 г., заключение экспертизы от 04.05.2016 г., пояснительную записку № 05/16-1- КМ, протокол совещания от 02.06.2016 г., свидетельство о допуске от 08.04.2016 г., свидетельство о допуске от 02.06.2015 г., технические условия на подключение газопоршневых установок, проектную документацию на CD-диске, договор № 14 от 11.04.2016 г., акт приема-передачи от 25.04.2016 г., акт выполненных работ № 14/а от 04.05.2016 г., договор № 17 от 22.04.2016 г., акт выполненных работ № 17/а от 04.05.2016 г., договор № 12 от 15.04.2016 г., акт выполненных работ № 15/а от 04.05.2016 г., подлинную проектную документацию, претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ООО «ПКТ» и ООО «Энерготехинвест», для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно- правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости

выполненных работ, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-Проектная экспертиза».

В заключении экспертов ООО «Строительно-Проектная экспертиза» указано, что предоставленная рабочая документация является полнокомплектной и включает в себя проектную документацию; разработанная рабочая документация в целом соответствует техническому заданию; выявленные недостатки не являются существенными, препятствующими использованию проектной документации заказчиком по назначению, однако перед использованием должны быть устранены; проект выполнен на 90 %.

Но поскольку из пояснений экспертов – Б.А. ФИО6, ФИО7, Р.Н. Головань, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и экспертного заключения следовало, что выявленные недостатки оценены экспертами одновременно и как существенные и как несущественные, а также не дан ответ на третий вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, то суд, по ходатайству ответчика, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Строительно-Проектная экспертиза».

В заключении эксперта № 115/2018 от 07.03.2018 г. указано, что представленная документация не соответствует условиям договора, требует значительной переработки, но замечания могут быть устранены подрядчиком.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку из экспертного заключения ООО «Строительно-Проектная экспертиза» следует, что проект выполнен на 90 %, а в заключении ООО «Региональный экспертный центр» указано, что работы не выполнены вообще, то суд, по ходатайству истца, назначил повторную судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО5.

В заключении эксперта № 06-2018-Э от 10.08.2018 г. указано, что разработанная подрядчиком рабочая документация соответствует условиям договора и действующему законодательству, может быть использована заказчиком по назначению; выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость выполненных работ составляет 5 345 450 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 345 450 руб., с учетом частичной оплаты работ в размере 2 000 000 руб., поскольку разработанная ООО «ПКТ» рабочая документация соответствует условиям договора № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 г. и может быть использована заказчиком по назначению. Отказ в принятии результата выполненных работ заказчиком носит формальный характер и обусловлен утратой интереса к данной документации, а не недостатками разработанной документации. ООО «ПКТ» в судебном заседании предлагало передать ООО «Энерготехинвест» разработанную и распечатанную проектную документацию, оформленную отдельными сшивами, однако заказчик отказался от ее принятия. Представители ООО «ПКТ» также в судебных заседаниях неоднократно предлагали представителям заказчика устранить выявленные недостатки, на что представители заказчика также ответили отказом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 534 545 руб. (10 % от стоимости проектных работ), в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости проектных работ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 534 545 руб. (10 % от стоимости проектных работ, определенных экспертом в размере 5 345 450 руб.), является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, тогда как заключение экспертизы промышленной безопасности получено 04.05.2016 г., проектная документация передана в августе 2016 г., а в претензии от 18.01.2017 г., исх. № 005, полученной представителем заказчика 18.01.2017 г., подрядчик просил оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, за период с 31.02.2017 г. (дата оплаты, определенная судом, с учетом фактических обстоятельств дела) по 15.08.2018 г. (дата уточнения исковых требований), за 289 дней, на сумму 3 879 995 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1 121 318 руб. 55 коп. Однако, с учетом условия договора, которым определено, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости проектных работ, размер неустойки по данному делу составляет 534 545 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости проектных работ, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПКТ» к ООО «Энерготехинвест» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 400 руб., а также судебные издержки в размере 150 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 42 400 руб. ООО «ПКТ», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 09.03.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 850 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПКТ».

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить «Строительно-Проектная экспертиза», ООО «Региональный экспертный центр» и ИП ФИО5, с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб. каждому (всего – 150 000 руб.), поступившее на депозитный счет суда от ООО «Энерготехинвест» по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ООО «ПКТ» и ООО «Энерготехинвест», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертным учреждениям составляет 150 000 руб., тогда как на депозит суда ООО «ПКТ» по платежным поручениям № 501 от 26.06.2017 г. и № 104 от 31.01.2018 г. перечислено 95 000 руб., а ООО «Энерготехинвест» по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г. перечислено 300 000 руб., то есть всего излишне перечислено 245 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «ПКТ» необходимо возвратить денежные средства в сумме 95 000 руб., а ООО «Энерготехинвест» – 150 000 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

В связи с тем, что заявленное в исковом заявлении ООО «ПКТ» ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., представителем истца в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 82, 86, 87, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 879 995 руб., в том числе 3 345 450 руб. основной задолженности и 534 545 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 133 от 09.03.2017г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 66 от 20.10.2017 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 352 от 07.03.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309615420500069, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 24 от 13.08.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ОГРН 1106194003178, ИНН 6168032645), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 501 от 26.06.2017 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении, и поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 104 от 31.01.2018 г. денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 001248 от 19.06.2017 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина