Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А29-6228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6228/2019
12 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012 за период с 01.07.2013 по 31.12.2018 в сумме 630 793 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.05.2019, в котором указал, что использование земельного участка для строительства автомойки было невозможно по причине нахождения участка в санитарно-защитной зоне, Администрация МО ГО «Воркута» отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора, арендодателем не направлялись (л.д. 23-25). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание отложено на 11.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012, по условиям которого ответчику на срок с 16.10.2012 по 31.12.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701005:1263 площадью 1 500 руб., расположенный по адресу: <...> для строительства мойки автомобилей (л.д. 9-10).

Передача ответчику земельного участка с 16.10.2012 подтверждается актом от 06.12.2012 (л.д. 10 обр.).

Доказательства возврата имущества арендодателю по истечению срока действия договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему. Исчисление и уплата арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления, направленного по адресу арендатора, указанному в договоре.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с 01.07.2013 по 31.12.2018 не вносил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МО ГО «Ухта» в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача арендованных зданий и сооружений осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Данные нормы применяются по аналогии и к договорам аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности строительства автомойки по причине нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствует передаточный акт либо документы, подтверждающие уведомление истца об освобождении земельного участка и необходимости его принятия после окончания срока действия договора.

Таким образом, факт использования арендованного имущества в спорный период не опровергнут.

ИП ФИО2 указывает, что уведомления об оплате (расчёты), предусмотренные пунктом 3.5 договора, истцом не направлялись.

Вместе с тем обязательство по внесению арендной платы не обусловлено направлением соответствующих расчётов. Отсутствие доказательств уведомления арендатора о величине арендной платы за использование земельного участка не может служить основанием для отказа во взыскании основного долга.

ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Исковое заявление направлено через систему «Мой арбитр» 13.05.2019. В силу пункта 3.3 договора от 06.12.2012 № 282-2012 арендные платежи должны вноситься ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Следовательно, с учётом времени, необходимого для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период со III квартала 2013 года по I квартал 2016 года (с 01.07.2013 по 31.03.2016) пропущен.

Срок оплаты за II квартал 2016 года истёк 27.06.2016, то есть в этой части срок исковой давности не пропущен.

Ответчик возражения по сумме основного долга не заявил, контррасчёт не произвёл, доказательства внесения арендной платы за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года не представил.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» следует взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 № 282-2012 за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года в сумме 327 488 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 107 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 327 488 руб. 95 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8 107 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина