Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-8602/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8602/2019
г. Петрозаводск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм»

о признании незаконной реконструкции здания; обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

от истца и третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулик Андрей Васильевич (далее – истец, ИП Кулик А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм» (далее – ООО Торговый дом «Универсам Ритм», ответчик) о признании незаконной реконструкции здания и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояниепризнании незаконной реконструкции нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.15; обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Ответчик требования истца не признал, в отзыве указал, что истец не представил доказательств того, что устройство входа в помещения, принадлежащие ответчику, является реконструкцией здания; из разъяснений ООО «РЕЯ», к разработанной проектной документации следует, что устройство входа не является реконструкцией применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; истцом не указано какие именно его законные права и интересы нарушены произведенным ответчиком устройством входа в принадлежащие ООО Торговый дом «Универсам Ритм» нежилые помещения; здание, расположенное по адресу: <...> не является объектом кадастрового учета как единый объект, устройство входа произведено в помещениях, принадлежащих ответчику и не затрагивает законные права и интересы истца.

Третье лицо в отзыве указало, что ФИО1 и ООО ТД «Универсам Ритм» являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 общей площадью 10601 кв.м., расположенного по адресу: <...>; физические или юридические лица в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания по состоянию на 26.09.2019 года не обращались, соответствующие разрешения на строительство или реконструкцию не выдавались.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 273,2 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0140171:56 расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2015 года (л.д. 42-47), заключенного с ООО «АРТ ХОЛЛ». Право собственности зарегистрировано 23.11.2015 года за номером 10-10-001-10/001/043/2015-10862/2.

ООО Торговый дом «Универсам Ритм» является собственником нежилого помещения общей площадью 5064,90 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0140171:68, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 и ООО ТД «Универсам Ритм» являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 общей площадью 10601 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договоров аренды земельного участка № 30411 от 15.05.2012 и № 7676 от 29.09.2005.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства.

ООО Торговый дом «Универсам Ритм» в отсутствие проекта реконструкции, разрешения на ее проведение, согласия второго собственника, ФИО1, проводит реконструкцию здания путем разбора части несущей стены, состоящей из гипсобетонных панелей и кирпичной кладки, чем нарушены положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для разрешения на реконструкцию необходимо подготовить проектную документацию и получить разрешение на строительство, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которое у ФИО1, как второго собственника здания, ответчиком не получалось.

По мнению истца, ООО Торговый дом «Универсам Ритм» разобрана несущая строительная конструкция объекта капитального строительства, тем самым уменьшена несущая способность стены здания, что является нарушением градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, правовые основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен представить обоснование и доказательства того, что имеющееся у него право нарушено, а избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенной нормы работы, признаваемые реконструкцией, выполняются в отношении объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В своем отзыве Администрация Петрозаводского городского округа указала, что физические или юридические лица в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания по состоянию на 26.09.2019 года не обращались, соответствующие разрешения на строительство или реконструкцию не выдавались.

Из материалов дела следует, что Администрация в рамках полномочий, предусмотренных частью 1.1 статьи 54.1 ГрК РФ обратилась с письмом от 05.09.2019 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) о проведении проверки проведения работ по реконструкции нежилого здания № 15 по ул. Ровио в г. Петрозаводске (л.д. 108).

Письмом от 04.10.2019 Комитет сообщил, что в рамках предварительной проверки был осуществил выход на место предполагаемой реконструкции, по результатам которой составлен акт с приложением фототаблиц; также Комитет указал, что работы по изменению материала ограждающей конструкции не несущей стены, не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), не требуют надстройки, перестройки, расширения объекта, а также замены и (или) восстановления его несущих строительных конструкций; данные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства и не требуют разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (л.д. 117-119).

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на устройство входа, разработанная ООО «РЕЯ», а также письменный ответ ООО «РЕЯ» на обращение ответчика, в котором указано, что на стадии разработки рабочей документации проведенным обследованием в июне 2019 года установлено, что место проектируемого входа расположено в месте существующего оконного проема, который представлен ленточным остеклением высотой 1.2 метра и расположен на высоте 3.64 м от пола 1 этажа до верха оконного проема. Выше оконного проема расположена самонесущая железобетонная навесная панель, закрепленная на существующем железобетонном каркасе, низ оконного проема представлен самонесущей кирпичной кладкой. Проектными решениями рабочей документации комплекта 526-АС предусмотрено устройство входа в торговые помещения универсама путем прорезки подоконной части самонесущей стены между колоннами каркаса. Устраиваемый вход организован за счет установки витража из алюминиевых профилей с дверным проемом в конструкции витража (листы АС3, АС2). Над существующим оконным проемом навесная стеновая железобетонная панель оставлена без изменений. В соответствии с разработанной рабочей документацией и произведенными на ее основании работами по устройству входа, параметры объекта не изменены, надстройка и перестройка не осуществлены, расширение отсутствует, замена несущих строительных конструкций не предусмотрена, в связи с чем устройство входа в торговые помещения со стороны ул. Питкярантская путем прорезки подоконной части самонесущей кирпичной стены не является реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с определением, регламентированным градостроительным кодексом (л.д.122-134).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по устройству входа не являются реконструкцией объекта капитального строительства, для выполнения которых требовалась разрешительная документация в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец к суду не обращался.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по реконструкции здания, затрагивающих его несущие строительные элементы, которые привели к нарушению прав истца, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением суда от 04.09.2019 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича (ОГРНИП: 315100100015242, ИНН: 100101618149) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2019 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.