Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-21172/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21172/2023
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцевым А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,

при участии:

ФИО1;

от ФИО2 (должника) – ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-21172/2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) банкротом, в соответствии с которым заявитель просила:

1. признать должника банкротом и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов;

2. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 324 959 рублей.

Кроме того, заявитель просит утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявителем на депозит Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2023 с номером операции 33.

Определением суда суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.09.2023, которое в последующем откладывалось.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 562 192 рубля основного долга.

Требование в остальной части выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А33-21172-1/2023. Назначено выделенное требование к рассмотрению.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5) с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ФИО2 обратилась с  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-21172/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, в том числе в части установления размера требований кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе с нарушением  правил подсудности.

Должник не была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции, об обжалуемом определении ФИО2 узнала в июне 2024 года. Требование принято с нарушением территориально подсудности, поскольку на момент подачи заявления 20.07.2023 ФИО2 проживала в Московской области, г. Дмитров, д. Сазонки, тер.об. «Дубровки», дом 550.

В реестр требований кредиторов включена общая сумма  в размере 2 562 192 рубля основного долга, без учета  долга ФИО1 перед ФИО2  в размере 76 911 рублей 64 копейки, 2 438 рублей 25 копеек государственной пошлины, указанной в определении Красноярского краевого суда от 09.11.2022, а также без учета удержанных судебными приставами по исполнительному производству за период с 09.11.2022 по 22.05.2024. Актуальная информация в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  по состоянию на 22.05.2024  судом не истребована и не исследована.

ФИО2 является пенсионеркой по возрасту с единственным источником дохода – пенсией по старости. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд должен был исследовать вопрос о прекращении производства по делу. У ФИО2 имеется дебиторская задолженность, размер которой установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № А33-13638/2020к170 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эко Пром» в размере 10 693 000 рублей, и должник готова уступить данное право требования кредитору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2024.

Протокольным определением от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала довода апелляционной жалобы, а  также представленных суду дополнительных пояснений к ним. Указала, что согласно справке судебных приставов от 03.09.2024 по состоянию на 15.07.2024  остаток долга по сводному производству составил 2 520 596 рублей 19 копеек основного долга. Доказательством того, что сумма основного долга в размере 41 595 рублей 81 копейка взыскана с ФИО2, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО6 от 15.07.2024 об окончании исполнительного производства. Обязательства ФИО2 и ФИО1, которые являлись поручителями основного заемщика – ФИО4  по одному договору, соответственно сумма 76 911 рублей 64 копейки и 2 438 рублей государственной пошлины, указанные в определении Красноярского краевого суда от 09.11.2022, могут быть сальдированы, ФИО1 является единственным кредитором и вопрос предпочтения не возникает. К рассмотрению дела подлежат привлечению лица, чьи интересы могут быть затронуты, то есть иных поручителей – ФИО7 и ФИО8.

ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. На момент подачи заявления и принятия его судом к производству, должник состояла на регистрационном учете одновременно по двум адресам: <...>,  и Московская область, г. Дмитров, д. Сазонки, тер.об. «Дубровки», дом 550, но фактически проживала в г. Красноярске. Период рассмотрения заявления составил 10 месяцев, в этот период суд предпринимал меры к розыску должника, в частности судом были получение справки Отделов адресно-справочной работы от 02.09.2023, от 29.02.2024 единственным официальным местом регистрации и местом жительства должника является г. Красноярск. О второй регистрации известно не было. В рамках дела № 2-1842/2023 судебная корреспонденция, направленная по адресу в г. Красноярске, получалась должником лично, в том числе 09.03.2023, в рамках исполнительного производства местонахождением должника также был определен г. Красноярск. Кроме того, из материалов дела  № 2-1842/2023 следует, что должник зарегистрирован на официальном сайте Почты России, что позволяет электронно получать уведомления. Собственного жилья у должника в Московской области нет. В судебном заседании 11.07.2024 по делу № А33-2117/2023 представитель должника просила не передавать дело в иной суд, поскольку должник находилась в Московской области временно, в основном находится в г. Красноярске. Пенсия выплачивается должнику в г. Красноярске.

Учитывая, что взыскание денежных сумм с должника в пользу кредитора влияет  на права и законные интересы других участников правоотношений, суды общей юрисдикции  апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-1842/2023 пришли к выводу о невозможности зачета первоначального требования кредитора к должнику. С таким требованием или заявлениям должник к кредитору не обращалась.

Привлечение к участию рассмотрения дела о банкротстве поручителя других поручителей (лиц, не являющихся должниками по основному обязательству) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Наличие солидарных обязательств не является основанием для обращения кредитора с совместным заявлением к должникам. Должник по основному обязательству – ФИО4 к участию в деле привлечен.

Действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанности непосредственно собирать доказательства по делу, данная обязанность была возложена на ответчика. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит суд в заблуждение.

ФИО1 представлены суду апелляционной инстанции для приобщения к  материалам дела копии заявления кредитора от 31.07.2024 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об истребовании справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 145491/23/24011-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства № 145491/23/24011-ИП от 15.06.2023, свидетельства о браке, нотариального согласия супруга, зарегистрированного в реестре за № 6400, договора долевого строительства № ВП/М-125/1, договора долевого строительства № ВП/М-125/2, договора долевого строительства № ВП/М-125/3, а также подлинники исполнительного листа серии ФС № 037553683 от 09.11.2022, справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 145491 /23/24011-ИП, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства № 145491 /23/24011 - ИП по делу № 2-1842/2022.

На основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает представленные документы к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявила об отказе от взыскания с должника ФИО2 денежной суммы в размере 41 595 рублей 81 копейки. Просит включить в реестр кредиторов должника третьей очереди денежную сумму в размере 2 520 596 рублей 19 копеек в качестве основного долга.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от части заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, с учетом представленных данных об объеме взысканных по исполнительному производству денежных средств, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от требований не противоречит закону, установив наличие действительной воли кредитора на отказ от требований в сумме 41 595 рублей 81 копейка, в соответствии с положениями статей 49 и 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части требований, в связи с чем отменить определение суда первой инстанции и прекращает производство по требованию ФИО1 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 41 595 рублей 81 копейка.

В связи с указанным требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 рассматривается в сумме в размере 2 520 596 рублей 19 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду  апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2022 по делу № А33-13240/2022, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023, решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

По первоначальному иску в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7 солидарно в порядке регресса взыскано 2 543 325 рублей, 18 867 рублей государственной пошлины.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 847 775 рублей, 6 289 рублей государственной пошлины.

По встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке регресса 76 911 рублей 64 копейки, 2 438 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 145491/23/24011-ИП от 15.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 2 562 192 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 145491/23/24011-ИП, взыскано с ФИО2 в ходе  исполнительного производства 41 595 рублей 81 копейка.

Доказательства гашения задолженности в оставшейся части 2 520 596 рублей 19 копеек в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 (в отсутствие доказательств погашения) составляет 2 520 596 рублей 19 копеек.

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности послужило основанием для обращения конкурсным кредитором в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Должником не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Доводы о необходимости произвести зачет уплаченных в ходе исполнительного производства сумм в размере 41 595 рублей 81 копейка и встречных сумм, взысканных с кредитора в пользу должника определением Красноярского краевого суда от 09.11.2022 по делу № А33-13240/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от взыскания спорной суммы (41 595 рублей 81 копейка) кредитор отказался  в суде  апелляционной инстанции. Согласно толкованию Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наличие условий для зачета само по себе без заявления не прекращает и не изменяет обязательства (абзац 2 пункта 14). Доказательства того, что должник заявляла о необходимости проведения зачета либо о сальдированные обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязанности по уплате денежных средств свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и оснований для введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора ФИО1 было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела как не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно адресной справке, данной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 72) ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с 11.11.2021 по 11.11.2031 по адресу: <...>. Также была зарегистрирована по месту жительства с 28.04.2023 по адресу: Московская область, г. Дмитров, д. Сазонки, то ФИО9, д. 550, снята с учета 01.08.2023. Аналогичная информация указана в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2024 (т.1, л.д. 115) и адресной справке Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.07.2024 (т.2, л.д. 59).

Таким образом, представленные по запросам суда сведения свидетельствуют о том, что в своих регистрационных данных должник заявляла о том, что в период с 11.11.2021 по 11.11.2031 она проживала по адресу: <...>, а с 01.08.2023 указанный адрес являлся единственным адресом места жительства ФИО2

Корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: <...>.

Заказные письма № 66000087165209, № 66000089121494, № 66000093152767 (т.1 л.д. 4, 80, 109) возвращены суду с указанием на истечение срока хранения. Аналогичная информация относительно обстоятельств возвращения указанных почтовых отправлений отправителю по истечении срока хранения указана на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в сервисе отслеживания почтовых отправлений. Доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Действия органа почтовой связи по попыткам вручения почтовых отправлений соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, согласно которому почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ, заявитель апелляционной жалобы не представила доказательств того, что указанные акционерным обществом «Почта России» на почтовых отправлениях и на официальном сайте сведения об обстоятельствах вручения корреспонденции должнику не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает должника ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции в частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности либо для финансирования процедуры банкротства, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у должника средств для финансирования процедур банкротства.

Ссылка должника на наличие у нее дебиторской задолженности за счет которой могут быть удовлетворены требования кредитора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, неисполнение обязанности по уплате денежных средств свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и оснований для введения процедуры банкротства. Данное обстоятельство при наличии соответствующей финансовой возможности не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Привлечение к участию рассмотрения дела о банкротстве поручителя других поручителей (лиц, не являющихся должниками по основному обязательству) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Наличие солидарных обязательств не является основанием для обращения кредитора с совместным заявлением к должникам. Должник по основному обязательству – ФИО4 к участию в деле привлечен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Уплаченные при подаче апелляционной жалобе 150 рублей государственной пошлины возвращены заявителю жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 41 595 рублей 81 копейка.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-21172/2023 в части отказа ФИО1 от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 595 рублей 81 копейка отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-21172/2023 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев



И.В. Яковенко