Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-25419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-25419/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-25419/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), при работе с исполнительным листом АС № 004436150, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» по делу № А56-43163/2012.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявление ФИО1 возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что характер спора относится к экономической деятельности юридического лица, по обязательствам которого податель жалобы привлечен к субсидиарной ответственности и заинтересован в пополнении конкурсной массы и уменьшении своей кредиторской задолженности; кроме того, данный спор основан на исполнительном листе, выданном арбитражным судом; судебными актами судов общей юрисдикции аналогичные требования ФИО1 были возвращены, поскольку относятся к компетенции арбитражного суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные им требования – об оспаривании действий и бездействия Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу при работе с исполнительным листом АС N 004436150, выданным ООО «Мегаснаб-Сервис» по делу N А56-43163/2012, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к указанным нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что его требования обусловлены фактом привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также доводы о предъявлении иска в целях пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» подлежат отклонению, поскольку вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, разрешаются в рамках дела о банкротстве должника.

При этом судами принято во внимание, что деятельность ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>) прекращена 30.12.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В кассационной жалобе и дополнительных ходатайствах ФИО1 указал на неоднократный возврат исковых заявлений судами общей юрисдикции в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Вместе с тем доказательства обращения ФИО1 в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения такого иска в связи с неподсудностью в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-25419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко