Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А11-17939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17939/2019
3 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2020.

В судебном заседании 17.01.2020 по делу № А11-17939/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района (601301, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от 27.11.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 на сумму взыскания 286 737 руб. 71 коп. - взыскатель - ООО "Энергосбыт Волга" в части определения размера обращения взыскания на право требования по указанному агентскому договору, а именно:

-70% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в период выплаты заработной платы работникам заявителя,

-после перечисления заработной платы 90% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в период проведения ремонта оборудования и водопроводных/канализационных сетей, а также в период проведения мероприятий по подготовке объектов и систем жизнеобеспечения,

-100% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в иное время (при отсутствии подтверждающих документов);

об определении надлежащего порядка обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, эт. 3, пом. 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии": не явился, надлежащим образом извещен,

от отдела судебных приставов Камешковского района: ФИО3 (по доверенности от 24.01.2020 № 33008/20/7489 сроком действия один год), ФИО4 (удостоверение № ТО461219 от 07.09.2017 действительно по 06.09.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области": не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": не явился, надлежащим образом извещен.

Муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные технологии" (далее – МУП "ИнТех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – ОСП Камешковского района) от 27.11.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 на сумму взыскания 286 737 руб. 71 коп. - взыскатель - ООО "Энергосбыт Волга" в части определения размера обращения взыскания на право требования по указанному агентскому договору, а именно:

-70% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в период выплаты заработной платы работникам заявителя,

-после перечисления заработной платы 90% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в период проведения ремонта оборудования и водопроводных/канализационных сетей, а также в период проведения мероприятий по подготовке объектов и систем жизнеобеспечения,

-100% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в иное время (при отсутствии подтверждающих документов);

об определении надлежащего порядка обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.

ОСП Камешковского района представил в материалы дела возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного МУП "ИнТех" требования.

В заседании суда судебные приставы-исполнители ОСП Камешковского района поддержали изложенную в отзыве позицию.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (далее – ООО "ЕРИЦ Владимирской области"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ").

ООО "ЕРИЦ Владимирской области" представило в материалы дела отзыв от 24.01.2020, в котором указывает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению, просит суд определить надлежащий порядок обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей МУП "ИнТех", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "ЭСВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кшешковского района находится сводное исполнительное производство № 27186/19/33008-СД.

По состоянию на 16.01.2020 остаток задолженности составляет 8 351 281 руб. 88 коп., остаток по исполнительскому сбору составляет 717 050 руб. 07 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 54681/19/33008-ИП, возбужденное 22.10.2019 на основании исполнительного документа: судебный приказ от 27.08.2019, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-11235/2019, вступивший в законную силу 05.09.2019, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, возврат судебных расходов в размере: 286 737 руб. 71 коп., в отношении должника: МУП Камешковского района "Инженерные Технологии", адрес должника: ул. Молодежная, д. 7, г. Камешково, Камешковский р-он, Владимирская обл., Россия, 601300, в пользу взыскателя: ООО «Энергосбыт Волга", адрес взыскателя: ул. Первомайская. Д.18, г.Ковров, Владимирская обл., Россия, 601900. По состоянию на 16.01.2020 остаток задолженности составляет 100 989 руб. 26 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП "ИнТех" (принципал) и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (агент) заключен агентский договор 02.06.2015 № 05/06-15 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 27.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет ОСП Камешковского района.

МУП "ИнТех", посчитав, что указанное постановление противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в силу агентского договора от 02.06.2015 № 05/06-15 агент (ООО "ЕРИЦ Владимирской области") обязуется по поручению, от своего имени и за счет принципала (МУП "ИнТех") выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за представленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права должника на получение или иное использование всех денежных средств, собранных для него агентом, - ООО "ЕРИЦ Владимирской области", возникают с момента, когда данные денежные средства поступают агенту.

Должник по исполнительному производству обладает имущественным правом, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно в соответствии со статьями 68, 69, 75 Федерального закона № 229-ФЗ возможно обратить взыскание.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 70%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом должника, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих предприятию по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит предприятию - должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязательств.

Доводы должника о невозможности осуществления предприятием услуг отопления, водоснабжения и водоотведения населения при обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору № 02.06.2015 № 05/06-15 подлежат отклонению.

Статус должника по исполнительному производству подразумевает претерпевание различного рода негативных воздействий в связи с наличием задолженности, которые являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться нарушением прав должника.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом. Фактически, должником признается факт кредитования своей деятельности за счет неисполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса. Указанное однозначно свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны должника, что противоречит основным положениям гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципам исполнительного производства.

Заявителем не представлено документального подтверждения того, что постановление судебного пристава ОСП Камешковского района от 27.11.2019 нарушает экономический баланс должника-организации. При отсутствии бухгалтерской документации, кадрового расписания, информации о размере начисленной заработной платы, детализации об объеме принятых/перечисленных денежных средств в рамках агентского договор между заявителем и ООО "ЕРИЦ Владимирской области", справки из ИФНС об открытых расчетных счетах в банках и кредитных организациях, выписки по движению денежных средств в банках и кредитных организациях, сложное материальное положение должника носит лишь предположительный характер и ничем не подтверждено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник имеет право заниматься иными видами коммерческой деятельности, всего 11 видов деятельности, и, как следствие, получать от этого прибыль. При этом анализ перечня доступных видов экономической деятельности позволяет сделать вывод о том, что значительная часть их явно относится к категории пользующихся спросом на рынке услуг в настоящее время.

По состоянию на 16.01.2019 задолженность МУП "ИнТех" перед ООО "ЭСВ" не погашена.

Применение указанных мер принудительного исполнения является единственной реальной возможностью исполнить решение суда в установленные законом сроки. Неприменение же указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей, в том числе ООО "ЭСВ", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушению баланса экономических интересов сторон (преимущество одной стороне процесса (должнику) в ущерб экономическим интересам другой стороны (взыскателя)).

При таких обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 вынесено судебным приставом-исполнителем 27.11.2019.

МУП "ИнТех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования постановления. При этом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления МУП "ИнТех" не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП "ИнТех" не имеется.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района ФИО2 от 27.11.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 на сумму взыскания 286 737 руб. 71 коп, принятая определением арбитражного суда от 27.12.2019 по настоящему делу, подлежит отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Инженерные технологии" в удовлетворении заявленных требований.

2. Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А11-17939/2019, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района ФИО2 от 27.11.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.06.2015 № 05/06-15 на сумму взыскания 286 737 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова