Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-5743/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-5743/2022

26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу № А54-5743/2022 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе–феврале 2022 года в сумме 12 808 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая Управляющая Компания») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе–феврале 2022 года по договору энергоснабжения от 28.12.2021 № 229025 в сумме 12 808 руб. 88 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 128 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 12 808 руб. 88 коп., неустойка в сумме 128 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

17.10.2022 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 08.12.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.12.2021 № 229025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 поставил электрическую энергию на общую сумму 12 808 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема передачи электрической энергии и мощности, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик в добровольном порядке оплату поставленной в спорный период электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 12 808 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 16.03.2022 № 345-2-2769, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Единая Управляющая Компания» надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «РЭСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 808 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 128 руб. 08 коп. (с учетом уточнений от 21.09.2022).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и документально обоснован размер задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, в отсутствие возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 808 руб. 88 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 128 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Кодекса, без вызова сторон, явка лиц, участвующих в деле не признана судом первой инстанции обязательной. В связи с чем принятие судом решения в отсутствие сторон не привело к нарушению прав ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.07.2022 ответчику в срок до 12.08.2022 было предложено представить мотивированный отзыв, в срок до 02.09.2022 направить друг другу и представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Однако отзыв на исковое заявление, какие-либо иные документы в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в установленные сроки представлены не были.

Приведенная суду апелляционной инстанции ссылка на то, что представитель ответчика не смог предоставить в суде первой инстанции доказательства отсутствия задолженности перед истцом, судом не принимается, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности заблаговременного представления мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу № А54-5743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Л. Сурков