Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А29-5481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5481/2022
06 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17, 23 и 30 марта 20223 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2

к ФИО7

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

при участии:

от истца ООО «Третий канал» - ФИО6 по доверенности

от ответчика ФИО7 – ФИО8 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (далее – ООО «ПТО Третий канал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований заявителем от 05.09.2022), в котором просит суд:

- признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» ФИО7 денежных средств в сумме 190 460 руб. платежными поручениями № 441 от 27.10.2015, № 465 от 03.12.2015, №485 от 29.12.2015 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» 190 460 руб.;

- признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» ФИО3 денежных средств в сумме 190 460 руб. платежными поручениями № 439 от 27.10.2015, № 471 от 03.12.2015, № 488 от 03.12.2015 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» 190 460 руб.

Истец уточнил исковые требования, исключив требования к ФИО5, в связи с добровольным возмещением ею спорных денежных сумм. При этом суд привлек ФИО5 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по ходатайству ФИО2 она привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил.

ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в том числе в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с вновь представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав представителя соистца (Общества) и представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПТО Третий канал» создано в качестве юридического лица 13.07.2001, зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар».

Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми в материалы дела представлен Устав Общества в редакции, утв. решением собрания участников ООО «ПТО Третий канал» от 12.01.2010. Согласно сведениям регистрационного органа участниками Общества в разное время были: ФИО7 (с 18.12.2012 по 10.05.2016), ФИО2 (с 09.02.2006 по настоящее время), ФИО5 (с 13.10.2015 по настоящее время), ФИО4 (с 11.05.2016 по настоящее время). Также согласно представленной Обществом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021, участником ООО «ПТО Третий канал» с 09.02.2006 был и ФИО3, впоследствии исключенный из состава участников Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-14208/2018.

Как видно из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету, Общество перечислило ответчикам в 2015 году денежные средства в качестве выплаты дивидендов, а именно:

- ФИО7 денежные средства в общей сумме 190 460 руб. по платежными поручениями № 441 от 27.10.2015, № 465 от 03.12.2015, №485 от 29.12.2015,

- ФИО3 денежные средства в общей сумме 190 460 руб. по платежным поручениям № 439 от 27.10.2015, № 471 от 03.12.2015, № 488 от 03.12.2015.

Общество и его участник ФИО2 заявили исковые требования о признании указанных сделок по перечислению дивидендов участникам общества ФИО7 и ФИО3 недействительными, ссылаясь при этом на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие факта принятия участниками Общества решения о распределении чистой прибыли ООО «ПТО Третий канал», на злоупотребление правом в результате выплаты таких дивидендов ФИО3, являющимся на тот момент одновременно руководителем Общества, себе и отдельным участникам общества.

В статье 67 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 8 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

На основании статьи 67.1 (подпункт 3 пункта 2) ГК РФ и статьи 33 (пункт 1, подпункт 7 пункта 2) Закона об ООО, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 28 (пункты 1, 2) Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Согласно статье 28 (пункт 3) Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрено, что вопросы о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции собрания участников общества.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, распределение чистой прибыли Общества и выплата дивидендов производятся только на основании решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Поскольку общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении прибыли и выплате его участникам дивидендов, перечисление спорных денежных суммы не может быть квалифицировано как выплата дивидендов. Фактическое перечисление Обществом спорных денежных отдельным ее участникам указывает на злоупотреблении правом и, соответственно, на ничтожность указанных сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным в отношении нее требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Доводы соистца, участника Общества ФИО2 о том, что о произведенных ответчикам выплатах ей стало известно из искового заявления Общества по настоящему делу, опровергаются сведениями из другого арбитражного дела № А29-14208/2018.

Так, в рамках арбитражного дела № А29-14208/2018 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ПТО Третий канал» ФИО3 Из искового заявления по указанному делу, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 12.10.2018, следует, что ФИО3, без решения участников Общества о распределении прибыли, с сентября 2015 года по февраль 2016 года производил выплаты дивидендов ФИО7 и себе, лишив остальных участников Общества на право получить таковые. В указанном деле также имеются копии материалов проверки № 3006 /2017 (КУСП № 37653) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которых следует, что ФИО2 ознакомилась с указанными материалами, в том числе с банковскими выписками по расчетному счету Общества, содержащими сведения о спорных платежах. Те же банковские выписки представлены Обществом в настоящее дело в подтверждение произведенных в пользу ответчиков спорных выплат.

Таким образом, истец ФИО2 узнала о произведенных выплатах ФИО7 не позднее 12.10.2018, однако обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано в арбитражный суд по настоящему делу только 16.11.2022.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что новый руководитель ООО «ПТО Третий канал» ФИО6 не мог узнать о спорных сделках ранее вступления в данную должность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса); при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, как следует из искового заявления по делу № А29-1208/2018 оно подписано от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО6, в настоящее время являющегося законным представителем Общества.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Истец ссылается при этом на невозможность обращения в суд, поскольку ей было неизвестно место жительства ФИО7, что опровергнуто последней представлением копий почтовых конвертов, полученных на свое имя от ФИО2 с отражением на них ее верного адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Таким образом, в случае если место жительства ответчика-гражданина истцу неизвестно, данное обстоятельство не препятствует обращению в арбитражный суд. В таком случае в силу положений ст. 125 АПК РФ арбитражный суд истребует указанные сведения в органах внутренних дел.

Указанных в норме статьи 205 ГК исключительных обстоятельств, связанных с личностью участника Общества ФИО2, которые могли быть основанием для восстановления срока исковой давности, в данном случае не имеется. ФИО2, являясь неоднократно лицом, участвующим в деле, в том числе истцом в рамках корпоративных споров с участием ООО «ПТО Третий канал», не может быть признана лицом в правовой сфере безграмотным.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В иске к ФИО7 суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности. Исковые требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО9 в качестве дивидендов и применению последствий недействительности таковой в виде возврата указанных денежных сумм в пользу Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соистцы несут указанные судебные расходы в равных долях.

При этом суд, принимая во внимание, что в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за исковые требования в арбитражный суд о признании одной сделки недействительной подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб., пришел к выводу, что в таком случае истцом ФИО2 излишне уплачена такая пошлина в размере 16 618 руб. и подлежит возврату в указанной части плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» ФИО3 денежных средств в сумме 190 460 руб. платежными поручениями № 439 от 27.10.2015, № 471 от 03.12.2015, № 488 от 03.12.2015 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 190 460 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 16 618 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина