Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-18011/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18011/2017

«16» апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу №А19-18011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 834 629,10 руб. (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 834 629 рублей 10 копеек, в том числе 771 473 рубля 28 копеек – стоимость электрической энергии за июнь 2017 года, 63 155 рублей 82 копейки – пени за неисполнение обязательства по оплате приобретённой электрической энергии за период с 24.07.2017 по 29.11.2017, пени за неисполнение обязательства по оплате приоьретенной электрической энергии, начисленные на сумму 771 473 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) центрального банка Российской Федерации, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.11.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, несоразмерности заявленной неустойки сумме долга и сроку неисполнения обязательства взыскал неустойку в заявленном истцом размере, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО «БЭК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве установленном в приложении №1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; третий срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в июне 2017 года на основании товарной накладной № 7816 от 30.06.2017 электрическую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с условиями договора и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 17148-4122 от 30.06.2017 на сумму 771 473,28 руб.

Ответчиком обязательства по оплате за принятую электрическую энергию исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объект ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчику электрическая энергия отпущена в июне 2017 года в объеме 341 581 кВт на сумму 771 473,28 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: товарная накладная № 7816 от 30.06.2017, подписанная со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 771 473,28 руб. долга за июнь 2017 года по договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 подлежит удовлетворению.

Указанная задолженность является текущей, так как наблюдение в отношении ответчика введено 24.11.2015, следовательно, настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Также истец просил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 63 155,82 руб., начисленные с 24.07.2017 по 29.11.2017 с последующим начислением, начиная с 30.11.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным (л.д. 148-149 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 63 155,82 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 30.11.2016 по день фактической оплаты долга

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение процедур банкротства в отношении ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу №А19-18011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова