Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А09-1567/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1567/2015
город Брянск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «111 завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску

о признании недействительным решения №124 от 11.11.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность №1 от 24.11.2016),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность №03-09/11997 от 31.03.2017), ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/32524 от 01.09.2017), ФИО4- специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/41889 от 02.11.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «111 завод» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 11.11.14 №124.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 11.11.14 № 124 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

18 апреля 2017 года ИФНС РФ по г.Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21.02.2017, которым установлены факты фальсификации доказательств, представленных ООО «111 завод» как в ходе налоговой проверки, так и при разбирательстве дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1567/2015 от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу №А09-1567/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «111 завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным решения №124 от 11.11.2014 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В силу частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

21 апреля 2014 года ООО «111 завод» в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила 2941918 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция установила необоснованное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС суммы 983898 руб., что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки №38047 от 05.08.2014.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом приняты решения №5369 от 11.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №124 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 983898 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 22.01.2015 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ООО «111 завод», посчитав решение ИФНС России по Брянску №124 от 11.11.2014 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для получения налогового вычета по НДС обществом выполнены, а нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, при этом основанием для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «111 завод» и ООО «Меркурий», а также между ООО «Меркурий» с поставщиками ООО «Техногарант» и ООО «Лерос».

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «111 завод» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО «111 завод» произвело реализацию прицепных хлебопекарных блоков ПХБ-0,6 в количестве 12 штук на экспорт в Республику Казахстан.

Услуги по изготовлению прицепных хлебопекарных блоков оказывало ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» по договору от 12.09.2013 №5.

Согласно условиям указанного договора ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» по заданию ООО «111 Завод» изготовит продукцию (прицепной хлебопекарный блок ПХБ-0,6 - 12 шт.) с использованием давальческих материалов. Весь давальческий материал и комплектующие для изготовления прицепных хлебопекарных блоков ООО «111 Завод» передает в производство ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ».

Согласно документам, представленным ООО «111 завод», поставщиком комплектов сэндвич панелей для кузова ПХБ-0,6 и комплектующих для изготовления теплового блока ПХБ-0,6 является ООО «Меркурий».

Судом установлено, что между ООО «111 завод» (Покупатель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор №3 от 21.01.2013 на поставку комплектов сэндвич панелей для кузова ПХБ-0,6 и комплектующих для изготовления теплового блока ПХБ-0,6 на сумму 6450000 рублей, в том числе НДС. Согласно условиям договора, поставка продукции осуществляется за счет сил и средств ООО «Меркурий».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» является посредником по реализации товара, так как согласно представленным документам, товар был приобретен у ООО «Лерос» по договору от 26.09.2013 №35. Стоимость товара составила 6321528 рублей, в том числе НДС.

ООО «Лерос» в адрес ООО «Меркурий» выставлены счета-фактуры от 01.10.2013 №267 на сумму 3763728 рублей и от 14.10.2013 №269 на сумму 2557800 рублей.

Налоговый орган, оценивая представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы, пришел к выводу о том, что ООО «111 завод» не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, свидетельствующая о реальности хозяйственных операций, в связи с чем поставил под сомнение поставку товаров от ООО «Меркурий» в адрес ООО «111 завод».

В частности выводы инспекции основаны на отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товаров.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд, соглашаясь с позицией инспекции, исходит из следующего.

ООО «Меркурий» состоит на учете с 13.12.2006. В проверяемом периоде руководителем организации являлась ФИО5. По результатам проведенного осмотра ООО «Меркурий» по адресу регистрации не располагается.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» налоговым органом установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: на закупку товара, за аренду и коммунальные услуги, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.; среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Учитывая отсутствие транспортных средств и расходов за их аренду, у ООО «Меркурий» отсутствовала возможность транспортировки товара самостоятельно или привлеченными им силами и средствами. Сам факт последующего использования налогоплательщиком приобретенных товаров не подтверждает участие ООО «Меркурий» в поставке данного товара ООО «111 Завод».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156. Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 г. № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В данном случае характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, следовательно доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Меркурий» и ООО «111 завод» не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Меркурий» указано в качестве грузоотправителя, однако, у него отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента не установлено наличие у него расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от Поставщика к Покупателю.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе, перемещение товара от ООО «Меркурий». Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.

Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «Меркурий», Инспекцией установлено, что сумма 2 557 800 рублей, указанная ООО «Лерос» в счете-фактуре от 14.10.2013 № 269, ООО «Меркурий» была перечислена на расчетный счет ООО «Техногарант» платежным поручением от 19.11.2013 № 27 к счету № 7, где в проверяемом периоде ФИО5 являлась главным бухгалтером.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Техногарант» представлен договор от 16.10.2013 на поставку комплекта сэндвич панелей в количестве 12 штук на сумму 2 557 800 рублей, в том числе НДС, счет-фактура от 30.10.2013 № 15. Согласно условиям договора поставка осуществлялась со склада ООО «Техногарант» силами ООО «Меркурий». Однако, перевозка товаров не подтверждена.

Доводы налогоплательщика о том, что из документов видно фактическое совпадение дат составления документов на поставку товаров между ООО «Меркурий» и ООО «Техногарант», а также между ООО «Меркурий» и ООО «111 завод», в связи с чем, оприходование товара на складе ООО «Меркурий» могло не происходить и товар был сразу доставлен непосредственно конечному покупателю - ООО «111 завод», не опровергают факт отсутствия в материалах дела доказательств перемещения товара от поставщика к покупателю.

ООО «Техногарант» предоставило документы, согласно которым комплект сэндвич панелей в количестве 12 штук был приобретен у ООО «Фирма Стримат-Сервис».

Между тем, ООО «Фирма Стримат-Сервис» не подтвердило взаимоотношений с «Техногарант» и реализацию товаров в адрес ООО «Техногарант», перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма Стримат-Сервис» также не установлено.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Лерос», ООО «Техногарант» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, платежей за транспортные услуги, на оплату труда и др.

Таким образом, представленные ООО «Меркурий» сведения о перепродавце комплектов сэндвич панелей содержали недостоверные сведения.

Кроме того, при анализе выписки по расчетном счету ООО «Меркурий» установлено, что значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Меркурий», в течение 1-2 операционных дней после их поступления, перечислялась на банковскую карту руководителя ООО «Меркурий» ФИО5.

Так, на расчетный счет ООО «Меркурий» в 2013 году поступили денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «111 завод» на общую сумму 9 965 004 рубля, из них: 5 959 000 рублей были перечислены на банковскую карту руководителя ООО «Меркурий» ФИО5, а сумма 2 557 800 рублей на расчетный счет ООО «Техногарант», где ФИО5 являлась главным бухгалтером. Затем данная сумма была перечислена на банковскую карту руководителя ООО «Техногарант» ФИО6.

Таким образом, расчетный счет ООО «Меркурий» фактически использовался для транзитных платежей.

Кроме того, согласно приговору Володарского районного суда города Брянска от 21.02.2017 по делу № 1-31/2017, вынесенному в отношении ФИО7, занимаемого в спорный период времени должность директора ООО «111 завод», ФИО7 являясь руководителем ООО «111 завод», совершил преступные действия, квалифицированные судом как покушения на хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 983 898 руб. путем обмана, выразившегося в сознательном представлении в ИФНС России по г.Брянску для получения налогового вычета в указанной сумме налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями.

Согласно данному приговору, для достижения своего преступного умысла, ФИО7 передал главному бухгалтеру ООО «111 завод» имеющиеся в его распоряжении изготовленные фиктивные первичные бухгалтерские документы о договорных взаимоотношениях с ООО «Меркурий» для внесения находящихся в них сведений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены факты фальсификации доказательств, представленных ООО «111 завод» как в ходе налоговой проверки, так и при разбирательстве дела в арбитражном суде.

Указанные выше обстоятельства в рамках рассмотрения материалов судебного дела №А09-1567/2015 со стороны ООО «111 завод» были сокрыты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда города Брянска от 21.02.2017 по делу №1-31/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.


В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 11.11.2014 № 124 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «111 завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.В.Малюгов