Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А76-6935/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10757/2025
г. Челябинск
13 ноября 2025 года
Дело № А76-6935/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу № А76-6935/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Билон» - ФИО1 (договор о передаче полномочий от 05.05.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – истец, ООО «Билон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее – ответчик, Управление) о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до суммы 564 164 руб. 74 коп., взыскании с ответчика задолженности в размере 1 117 078 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суд первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, то суд посчитал возможным согласиться с позицией истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведя ее расчет не от полной цены контракта, а исходя из стоимости проведения государственной экспертизы по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Билон» (подрядчик) и Управлением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево Троицкого муниципального района Челябинской области» (ИКЗ 213741801400174240100100220017112414), по условиям которого предметом настоящего Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево Троицкого муниципального района Челябинской области» в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта результатом выполненной по контракту работы является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, не позднее 01.12.2021, с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Цена контракта составила 2 599 995 руб. 20 коп. (пункт 4.1. контракта).

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение всего комплекса работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), проведение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта Управление приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы по контракту в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта Управление приняло на себя обязательства оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

ООО «Билон» приняло на себя обязательства разработанную и согласованную всеми необходимыми службами и организациями документацию передать Заказчику по акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплекта документации и накладной (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063».

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В приложении № 1 к контракту утверждено техническое задание на проектирование объекта: «Сети газораспределения с. Дробышево Троицкого муниципального района Челябинской области», в пункте 9 которого установлена стадийность проектирования и разрабатываемые части:

1. Сбор необходимых исходных данных для проектирования, выполнение инженерных изысканий, получение необходимых технических условий.

2. Разработка схемы газоснабжения с. Дробышево.

3. Разработка проектно-сметной документации.

4. Получение положительного заключения государственной экспертизы и снятие замечаний.

Истец указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 38 ООО «Билон» разработало проектно-сметную документацию шифр: 367/Г-2021, генеральную схему газоснабжения шифр: 367/Г-2021-ГСН.ПЗ, документацию по результатам инженерных изысканий (отчеты по результатам инженерных изысканий: Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр: 0200.06.21-2021-ИГИ, Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации шифр: 51/21-ГИ).

Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр: 51/21-ГИ) и по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр: о выполнении изыскательских работ (шифр: 0200.06.21-2021-ИГИ) переданы заказчику по акту приема-передачи от 06.12.2021.

Проектная документация шифр: 367/Г-2021 передана заказчику по акту приема-передачи от 17.01.2022 и после указанного времени ООО «Билон» осуществлялись работы по загрузке указанной документации в ГИС ЕГРЗ и прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации.

При заключении муниципального контракта № 38 определены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; дата окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2021, а также установлен график выполнения работ:

1. обследование объекта, подготовка дорожной карты по проектированию объекта в срок не более 14 дней не позднее 14.04.2021;

2. выполнение инженерных изысканий в срок не более 60 дней не позднее 13.06.2021;

3. разработка проектно-сметной документации и ее направление на согласование заказчику в срок не более 100 дней не позднее 21.09.2021;

4. прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, смет на выполнение работ по объекту в срок не более 60 дней не позднее 20.11.2021;

5. предоставление заказчику проектно-сметной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в срок не более 10 дней не позднее 01.12.2021.

Между ООО «Билон» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заключен договор от 14.09.2022 № 1018-1095 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого ООО «Билон» оплатило за проведение экспертизы денежные средства в сумме 1 062 990 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево Троицкого муниципального района Челябинской области» специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 07.07.2023 выдано отрицательное заключение № 74-1-2-3-039134-2023.

После получения отрицательного заключения ООО «Билон» провело повторную экспертизу подготовленной проектно-сметной документации, заключив с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» договор от 25.03.2024 № 0203-237, оплатив за проведение повторной экспертизы 383 915 руб. 18 коп.

По результатам проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изыскания на указанную документацию получено положительное заключение № 74-1-1-3-046909-2024 повторной государственной экспертизы от 15.08.2024.

Проектно-сметная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы, переданы заказчику с сопроводительным письмом от 06.09.2024 исх. № 140 (получено заказчиком 18.09.2024 вх. № 2499).

Заказчик письмом от 23.09.2024 исх. № 1413 уведомил подрядчика о том, что им начислены пени по муниципальному контракту № 38 в сумме 1 681 243 руб. 56 коп. и запросил у ООО «Билон» согласие на удержание указанной суммы пени при оплате выполненных по муниципальному контракту № 38 работ. К письму заказчика от 23.09.2024 исх. № 1413 приложены: претензия исх. № 1412 от 23.09.2024 с расчетом пени и реквизиты для оплаты суммы пени.

ООО «Билон» письмом от 30.09.2024 исх. № 75 указало заказчику на несогласие с произведенным расчетом неустойки, указывая, что он должен производиться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени; кроме того, при расчете пени не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Письмом от 07.10.2024 исх. № 1469 заказчик отклонил доводы ООО «Билон» и платежными поручениями от 11.10.2024 № 32842 и от 11.10.2024 № 32843 произвел оплату выполненных контракту работ в сумме 918 751 руб. 64 коп., удержав сумму пени в размере 1 681 243 руб. 56 коп.

В исковом заявлении ООО «Билон» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 564 164 руб. 74 коп., произведя ее расчет не от полной цены контракта, а исходя из стоимости не выполненных работ по муниципальному контракту N 38 от 21.03.2021 в следующем порядке: 1 062 990 руб. 98 коп. (стоимость невыполненных работ по контракту - стоимость проведения государственной экспертизы) х (19% (ставка ЦБ на 18.09.2024) х 1/300) х 838 дней (период с 02.12.2021 по 18.09.2024, из которого исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)) = 564 164 руб. 74 коп.

Истец также указал на то, что длительный период прохождения государственной экспертизы разработанной ООО «Билон» проектно-сметной документации обусловлен, в том числе, упущениями, допущенными заказчиком при подготовке исходной документации, технического задания.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки, незаконно начисленной от полной цены муниципального контракта и за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 1 117 078 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

  В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  В пункте 7.3. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

  Судом установлено, что проектно-сметная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком переданы заказчику с сопроводительным письмом от 06.09.2024 исх. № 140 (получено заказчиком 18.09.2024 вх. № 2499), то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, не позднее 01.12.2021.

  Просрочка выполнения работ подрядчиком явилась основанием для начисления заказчиком пени за период с 02.12.2021 по 18.09.2024 по формуле: 2 599 995,20 руб. (цена контракта) х 19% (ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 18.09.2024) : 1/300 х 1021 дней (с 02.12.2021 по 18.09.2024) =  1 681 243 руб. 56 коп.

Как установлено судом, заказчик письмом от 23.09.2024 исх. № 1413 уведомил о том, что им начислены пени по контракту в размере 1 681 243 руб. 56 коп. и запросил у ООО «Билон» согласие на удержание пени из стоимости оплаты выполненных.

ООО «Билон» письмом от 30.09.2024 исх. № 75 указало заказчику на несогласие с произведенным расчетом неустойки, указывая, что он должен производиться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а также при расчете пени не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Письмом от 07.10.2024 исх. № 1469 заказчик отклонил доводы ООО «Билон» и платежными поручениями от 11.10.2024 № 32842 и от 11.10.2024 № 32843 произвел оплату выполненных по контракту работ в сумме 918 751 руб. 64 коп., удержав сумму пени в размере 1 681 243 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени заказчика, исключил из периода начисления пени период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляющий 183 дня, самостоятельно произвел расчет пени за просрочку выполнения работ по формуле: 2 599 995 руб. 20 коп. (цена контракта) х (19 % (ставка ЦБ на 18.09.2024) х 1/300 х 838 дней (период с 02.12.2021 по 18.09.2024, из которого исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  = 1 379 904 руб. 12 коп., и пришел к выводу, что заказчиком необоснованно излишне начислена и удержана неустойка по муниципальному контракту в размере 301 339 руб. 44 коп. (1 681 243,56 рублей (сумма пени, удержанная заказчиком) - 1 379 904,12 рублей (сумма пени, рассчитанная с учетом моратория)).

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Судом установлено, что в приложении № 1 к контракту утверждено техническое задание на проектирование объекта: «Сети газораспределения с. Дробышево Троицкого муниципального района Челябинской области», в пункте 9 которого установлена стадийность проектирования и разрабатываемые части:

1. Сбор необходимых исходных данных для проектирования, выполнение инженерных изысканий, получение необходимых технических условий.

2. Разработка схемы газоснабжения с. Дробышево.

3. Разработка проектно-сметной документации.

4. Получение положительного заключения государственной экспертизы и снятие замечаний.

При заключении контракта определены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; дата окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2021, а также установлен график выполнения работ:

1. обследование объекта, подготовка дорожной карты по проектированию объекта в срок не более 14 дней не позднее 14.04.2021;

2. выполнение инженерных изысканий в срок не более 60 дней не позднее 13.06.2021;

3. разработка проектно-сметной документации и ее направление на согласование Заказчику в срок не более 100 дней не позднее 21.09.2021;

4. прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, смет на выполнение работ по объекту в срок не более 60 дней не позднее 20.11.2021;

5. предоставление заказчику проектно-сметной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в срок не более 10 дней не позднее 01.12.2021.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, техническое задание и график выполнения работ, являющимися приложениями к контракту, пришел к правильному выводу, что поэтапная приемка работ условиями контракта не установлена, в связи с чем начисление Управлением неустойки исходя из цены контракта (2 599 995 руб. 20 коп.) является правомерным. Основания для уменьшения при расчете неустойки указанной цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, усмотрел, что, несмотря на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, возможность  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведя ее расчет не от полной цены контракта, а исходя из стоимости проведения государственной экспертизы по контракту, определив ее размер по формуле: 1 062 990 руб. 98 коп. (стоимость проведения государственной экспертизы) х (19% (ставка ЦБ на 18.09.2024) х 1/300 х 838 дней (период с 02.12.2021 по 18.09.2024, из которого исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  = 564 164 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам настоящего дел и  положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истцом подано ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции, сопоставив размер правомерно начисленной Управлением неустойки - 1 379 904 руб. 12 коп. с ценой контракта, установил,  что она составляет 53,07% от цены контракта (2 599 995 руб. 20 коп.), пришел к обоснованному выводу о чрезмерности начисленных санкций, указав, что размер неустойки, устанавливаемый в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание факт добросовестного выполнения ООО "Билон" обязательств по контракту, устранение замечаний государственной экспертизы, результатом чего явилось положительное заключение государственной экспертизы.

В целях установления баланса интересов сторон, удовлетворяя заявление истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, обоснованно произвел расчет неустойки  не от полной цены контракта, а исходя из стоимости проведения государственной экспертизы по контракту, составившей 564 164 руб. 74 коп., верно заключил о достаточности указанного размера пени для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствии принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 117 078 руб. 82 коп. (1 681 243 руб. 56 коп. - 564 164 руб. 74 коп.), разницы между удержанной ответчиком начисленной пени из стоимости выполненных работ истцом по муниципальному контракту и размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом исключения периода действия моратория и удовлетворения заявления истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу № А76-6935/2025 оставить без изменения изменить, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                            А.А. Арямов


С.Е. Калашник