Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-81112/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 июля 2024 года

Дело №А56-81112/2018/расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 посредством системы веб-конференция;

- арбитражного управляющего ФИО3 лично по паспорту посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9963/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-81112/2018/расх.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с кредитора-заявителя суммы вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания»,



установил:

ФИО1 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (далее – ООО «СПИК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «СПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 временным управляющим ООО «СПИК» утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 ООО «СПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПИК» прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 04.12.2023 (зарегистрировано 06.12.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 99 410 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-81112/2018/расх.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения арбитражного управляющего; текущие требования по вознаграждению арбитражного управляющего не включались в размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «СПИК»; прекращение производства по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является доказательством невозможности погашения текущих расходов за счет должника.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 06.11.2018 по 12.02.2019, в связи с чем ею был представлен расчет фиксированного вознаграждения в размере 86 661 руб. 99 коп.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «СПИК» им понесены судебные расходы на обязательную публикацию сведений и рассылку корреспонденции в размере 12 748 руб. 95 коп.

Подробный расчет суммы требования приведен арбитражным управляющим в приложении № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, направленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 04.12.2023 в 15 час. 13 мин.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «СПИК».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказал, указав на возможность погашения текущих обязательств ООО «СПИК» за счет средств должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как правильно указывает арбитражный управляющий, возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «СПИК» отсутствует, что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.11.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательства по их погашению возлагаются на кредитора-заявителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 сумма её вознаграждения по делу о банкротстве ООО «СПИК» за период с 06.11.2018 по 12.02.2019 составила 86 661 руб. 99 коп.

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО3 была отстранен судом от исполнения возложенных на неё обязанностей, в материалы дела не представлены, также как и доказательства её уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия временного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей временного управляющего действовала добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных им судебных расходов составила 12 748 руб. 95 коп., которые подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПИК» прекращено.

В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ФИО1 возлагается обязанность погашения суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.

Возражения кредитора-заявителя об обратном, со ссылкой на привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на основании определения суда первой инстанции от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-81112/2018/суб.2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно указанному судебному акту, в размер субсидиарной ответственности ФИО5 включены требования конкурсных кредиторов ООО «СПИК» в размере 25 075 689 руб. 06 коп. Текущие обязательства общества в размер субсидиарной ответственности ФИО5 включены не были.

Кроме того, ФИО5 сама находится в процедуре банкротства; восстановить платежеспособность гражданина невозможно (дело № А08-10071/2021).

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего отсутствует возможность взыскать сумму вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника посредством предъявления требования к субсидиарному ответчику.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 99 410 руб. 94 коп., в том числе 86 661 руб. 99 коп. вознаграждения и 12 748 руб. 95 коп. расходов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-81112/2018/расх.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 99 410 руб. 94 коп., в том числе 86 661 руб. 99 коп. вознаграждения и 12 748 руб. 95 коп. расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова