Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-51112/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2160/20

Екатеринбург


03 июля 2020 г.


Дело № А60-51112/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой И.С. (далее – судебный пристав – исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А6051112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – общество «Рим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 15.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (далее – общество «Коммунальщик-2»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие «Волчанский ТЭК» (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Голубцов В.Г., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность действий по вынесению постановления от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 29.07.2019 в рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП, в связи с протестом Прокуратуры г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/34 на указанное постановление. При этом судебный пристав – исполнитель считает, что оспариваемым постановлением не освободил общество «Коммунальщик-2» от оплаты имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Булычевой Е.Ф. от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 5296/19/66031-ИП в отношении должника – общества «Коммунальщик-2», в пользу взыскателя – предприятия, а также 05.07.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с предприятия на общество «Рим» по исполнительному производству № 5296/19/66031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 028926983, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54512/2018.

Судебным приставом - исполнителем Карпинского районного отдела Булычевой Е.Ф. 29.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника: на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору от 12.05.2015 № 26-ЭСЛ.

Судебным приставом – исполнителем 15.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019.

Полагая, что постановление от 15.08.2019 незаконно, общество «Рим» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Коммунальщик-2» (принципал) и открытым акционерным обществом «Энергосбыт-Плюс» (агент) заключен агентский договор от 12.05.2015 № 28-ЭСП, в соответствии с которым агент осуществляет прием денежных средств от потребителей. Общество «Энергосбыт Плюс» осуществляло деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору. Агент, согласно указанному постановлению, должен был перечислять денежные средства, причитающихся должнику, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности, за исключением суммы вознаграждения агента.

В связи с этим судами указано, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов третьих лиц (в отношении получения агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 29.07.2019 явилось проведение Прокуратурой г. Карпинска проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой Прокуратурой вынесен протест 13.08.2019 № 02-02-2019/34 на постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019 по исполнительному производств № 4952/16/66031-СД, с требованием отмены данного постановления как противоречащего принципам законности исполнительного производства.

Однако судами верно отмечено, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя предусмотрено в статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с этим судами верно указано, что правовых оснований для вынесения постановления от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019 в рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП у старшего судебного пристава - исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Рим» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А6051112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова