Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А73-16492/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2861/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025 №44-10/019202;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025 №27АА2370305;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.06.2025

по делу №А73-16492/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 19.10.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 09.06.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 09.06.2025 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом и принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, оставшихся непогашенными после завершения процедуры реализации имущества должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных подпунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полагает, что в рассматриваемой ситуации решающее значение имеет именно факт совершения должником противоправных действий по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что факт совершения должником противоправных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества является безусловным доказательством недобросовестности его поведения. По мнению заявителя жалобы, не имеет принципиального значения, что после признания сделок недействительными должник в добровольном порядке передал спорное имуществу финансовому управляющему.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда от 09.06.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку уполномоченный орган, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности в заявленном должником объёме, следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы и расчётов с кредиторами, в связи с чем, продление срока реализации имущества нецелесообразно, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Однако, ФНС России выражает несогласие с судебным актом относительно освобождения ФИО7 от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Так, по смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором:

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредиторов.

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

- несмотря на требования кредиторов о погашении долгов ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе в случае совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

Таким образом, с учетом задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (семнадцатый и восемнадцатый абзацы статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом, из системного толкования положений Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по результатам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Помимо этого, уполномоченным органом не представлены доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, принятия мер отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; умысел должника на наращивание кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, имущество по сделкам, признанных судом недействительными передано финансовому управляющему и реализовано на торгах, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов совершением данных сделок должником.

Кроме того, представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы подтверждают, что ФИО7 представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие подозрительных сделок или обстоятельств совершения в преддверии банкротства и в ходе процедур действий, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность лица, пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед уполномоченным органом.

Доводы жалобы о том, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных подпунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в указанных пунктах статьи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации решающее значение имеет именно факт совершения должником противоправных действий по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имущество по сделкам, признанных судом недействительными передано финансовому управляющему и реализовано на торгах, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов совершением данных сделок должником.

Доводы жалобы о том, что факт совершения должником противоправных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества является безусловным доказательством недобросовестности его поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность должника не установлена и из материалов дела не следует, напротив, должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Так, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 09.06.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу №А73-16492/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар