Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-16492/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5467/2020
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - должник, лично по паспорту;

финансовый управляющий ФИО3, лично по паспорту;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.07.2020 № 27АА1500917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение от 22.09.2020

по делу № А73-16492/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО9

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением суда от 11.03.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями вх. №№ 167501, 167540, 167546, 167534, 167538, 167531, 167510, 167545, 167548, 167502, 167543, 167526, 167514,167503 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.03.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 07.07.2020 требования вх. №№ 167501, 167540, 167546, 167534, 167538, 167531, 167548, 167543 , 167526, 167514 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.01.2018, 08.10.2016, 10.05.2017, 14.07.2017, 14.03.2018, 20.05.2017, 03.11.2017, 11.07.2017, 28.04.2017, 24.12.2016, заключенных с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением от 19.10.2020 финансовый управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020, конкурсный кредитор должника - ФИО8 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение от 22.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Указывает, что отчуждение имущества по заниженной цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов. В части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просил взыскать в конкурсную массу должника стоимость транспортных средств на дату заключения сделок. Обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации расписки о получении денежных средств от ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО8, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 обладал признаками неплатёжеспособности, о чем свидетельствует прекращение должником исполнения денежных обязательств, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства ответчиками по спору не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что покупатели должны были предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин низкой стоимости транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО16 указал, что фактически сумма по договору от 11.07.2017 составила 245 000 руб., денежные средства переданы ФИО2 Сумма 10 000 руб. указана в договоре с целью уменьшения суммы налога. Ссылается на то, что цена транспортного средства в 245 000 руб. также подтверждается объявлением о продаже, опубликованным 06.06.2017 на сайте «Drom.ru». На момент заключения договора купли-продажи в отношении ФИО2 не имелось каких-либо исполнительных производств. Cчитает, что добросовестность приобретения транспортного средства подтверждается тем, что сделка возмездная, автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, каких-либо ограничений (арест, залог и т.д.) не установлено. Обращает внимание, что истребование спорного имущества даже в случае признания спорной сделки недействительной не представляется возможным.

До начала судебного заседания заявителем жалобы представлен в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Центр развития инвестиций» об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств от 08.04.2021 № 21-03.618.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными и применить последствия недействительности.

Конкурсный кредитор ФИО6 поддерживает доводы жалобы и настаивает на отмене определения от 22.09.2020 и принятии нового судебного акта.

Представитель ФИО4 просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов объединенного дела, ФИО2 (продавец) на основании договоров купли-продажи б/н от 03.01.2018, 08.10.2016, 10.05.2017, 14.07.2017, 14.03.2018, 20.05.2017, 03.11.2017, 11.07.2017, 28.04.2017, 24.12.2016 продал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следующие транспортные средства:

- Toyota Platz, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2004, номер двигателя: 1SZ-1238730, кузов: SCP11-0076814, цвет: темно-серый, регистрационный знак: Е808АС777;

- Toyota Belta, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2006, номер двигателя: 2SZ-1695299, кузов: SCP92-1022791, цвет: темно-серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 1SZ-1020084, кузов: SCP11-0063043, цвет: белый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1400953, кузов: SCР11-008149, цвет: серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Prius, идентификационный номер: JTDKB20U59343745, год выпуска: 2008, номер двигателя: 1NZ-5197996, кузов: JTDKB20U59347345, цвет: белый, регистрационный знак: НГ705ХН27;

- Toyota LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 1995, номер двигателя: 1KZ-0209310, кузов: KZJ780033081, цвет: белый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1330566, кузов: SCP11-0079600, цвет: серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска: 2003, номер двигателя: 1SZ-1075400, кузов: SCH11-0067192, цвет: белый, регистрационный знак: <***>;

- Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер: JN1TANY62U0000699, год выпуска: 2010, номер двигателя: VK56016835A, номер шасси: JN1TANY62U0000699, кузов: ОТС, цвет: черный; регистрационный знак: <***>;

- Mercedes-Benz ML63, идентификационный номер: 4JGDA7EB8CA079221, год выпуска: 2012, номер двигателя: 157982-6000575, кузов: 4JGDA7EB8CA09221, цвет: черный, регистрационный знак: <***>.

Стоимость автомобилей согласно вышеуказанным договорам составляет 10 000 руб., а по договору с ФИО4 - 15 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых сделок, отчуждение должником автомобилей по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок в г. Хабаровске, причинение имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Повторно рассмотрев объединенные в одно производство требования, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.08.2019, договоры купли-продажи автотранспортных средств б/н заключены 03.01.2018, 08.10.2016, 10.05.2017, 14.07.2017, 14.03.2018, 20.05.2017, 03.11.2017, 11.07.2017, 28.04.2017, 24.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия апелляционного суда, проверяя наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) установила, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед:

- ФИО19 в размере 5 500 000 руб. (договор займа от 07.12.2015);

- ФИО20 в размере 3 760 000 руб. (расписка от 25.07.2017 составленная ФИО2 о получении в долг);

- ФИО21 в размере 1 500 000 руб. (договор займа от 09.02.2017);

- ФИО6 в размере 8 500 000 руб. (договор займа от 10.02.2018);

- ФИО22 в размере 8 000 000 руб. (договор займа от 01.02.2018);

- ФИО8 в размере 1 200 000 руб. (договор займа);

- ФИО23 в размере 9 000 000 руб. (договор займа) и др.

Приведенные факты подтверждают неисполнение обязательств должником на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ФИО2

Также из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-16492/2019, установлено, что вышеперечисленная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что на момент совершения спорных договоров купли-продажи у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделок, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что на момент отчуждения транспортных средств ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у него имелась неисполненная кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая требования о признании договоров купли-продажи недействительными, конкурсный управляющий сослалась на продажу транспортных средств по цене значительно ниже рыночной в период имеющейся задолженности перед кредиторами.

В подтверждение представлены договоры купли-продажи б/н от 03.01.2018, 08.10.2016, 10.05.2017, 14.07.2017, 14.03.2018, 20.05.2017, 03.11.2017, 11.07.2017, 28.04.2017, 24.12.2016, заключенные ФИО2 с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в которых указано и скреплено подписями сторон, что покупателями оплачена, а продавцом получена стоимость автомобилей в размере 10 000 руб. (по договору, заключенному с ФИО4, - 15 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства, в данном случае - продавцом ФИО2

При повторном рассмотрении дела коллегией апелляционного суда установлено, что в материалы дела представлены расписки ФИО2 о получении денежных средств за продажу транспортных средств только от ФИО14 в размере 400 000 руб. и от ФИО4 в размере 485 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 20.01.2017 и от 14.03.2018 соответственно.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные расписки в качестве доказательства оплаты по договорам.

Довод жалобы о фальсификации расписки, представленной ФИО4, отклоняется судом с учетом показаний ФИО2, согласно которым указанная расписка оформлена им лично, денежные средства от реализации автомобиля получены в сумме, указанной в расписке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО2 оплаты в сумме свыше 10 000 руб. за продажу следующих транспортных средств:

- Toyota Platz от 03.01.2008, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2004, номер двигателя: 1SZ-1238730, кузов: SCP11-0076814, цвет: темно-серый, регистрационный знак: Е808АС777;

- Toyota Belta от 08.10.2016, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2006, номер двигателя: 2SZ-1695299, кузов: SCP92-1022791, цвет: темно-серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz от 14.07.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1400953, кузов: SCР11-008149, цвет: серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz от 03.11.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1330566, кузов: SCP11-0079600, цвет: серый, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz от 11.07.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2003, номер двигателя: 1SZ-1075400, кузов: SCH11-0067192, цвет: белый, регистрационный знак: <***>;

- Nissan Patrol 5.6 от 28.04.2017, идентификационный номер: JN1TANY62U0000699, год выпуска: 2010, номер двигателя: VK56016835A, номер шасси: JN1TANY62U0000699, кузов: ОТС, цвет: черный; регистрационный знак: <***>;

- Mercedes-Benz ML63 от 24.12.2016, идентификационный номер: 4JGDA7EB8CA079221, год выпуска: 2012, номер двигателя: 157982-6000575, кузов: 4JGDA7EB8CA09221, цвет: черный, регистрационный знак: <***>;

- Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 1SZ-1020084, кузов: SCP11-0063043, цвет: белый, регистрационный знак: <***>.

В связи с тем, что совершению вышеназванных спорных сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения относительно правомерности их отчуждения (10 000 руб. - явно заниженная цена продаваемых транспортных средств), апелляционный суд усматривает недобросовестность покупателей.

Так принятие имущества в собственность с многократным занижением рыночной стоимости не могло не вызвать в порядке добросовестного поведения покупателей разумных опасений относительно фактических мотивов таких сделок.

Кроме того, продажа автомобилей по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателей в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок и неосведомленность покупателей о цели.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи расценивается судом апелляционной инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации транспортных средств должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом автомобили отчуждены по заниженной цене, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что покупатели не знали и не могли знать о заключении договоров купли-продажи транспортных средств стоимостью 10 000 руб. с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также с целью вывода имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, при неподтвержденности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оплаты в сумме свыше 10 000 руб., апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 03.01.2018, 08.10.2016, 10.05.2017, 14.07.2017, 03.11.2017, 11.07.2017, 28.04.2017, 24.12.2016 недействительными.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание и иные оспоренные в рамках настоящего дела сделки (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 № Ф03-3069/2020).

Довод ФИО16, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о формальном указании цены договора в размере 10 000 руб. подтверждает продажу автомобиля по заниженной цене, что свидетельствует об отличии его продажной цены от рыночной. При отсутствии расписки ссылка об уплате за спорный автомобиль 245 000 руб. не может быть принята судом во внимание исключительно на основании пояснений самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

20.01.2021 апелляционным судом направлен в УМВД России по Хабаровскому краю запрос о предоставлении сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении спорных транспортных средств.

Из представленных УМВД России по Хабаровскому краю списков регистрационных действий от 22.01.2021 № 38/241 коллегией апелляционного суда установлено, что только покупатель ФИО12 является в настоящее время собственником транспортного средства Toyota Platz, проданного ФИО2 по договору от 10.05.2017. Остальные ответчики - ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 впоследствии продали транспортные средства третьим лицам.

Ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств должнику в связи с их отчуждением третьим лицам, суд апелляционной инстанции взыскивает их стоимость с ответчиков в конкурсную массу гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отчет ООО «Центр развития инвестиций» (ИНН <***>, лицензия от 30.08.2001 № 000506, член некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков») об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств от 08.04.2021 № 21-03.618, составленный оценщиками ФИО24, ФИО25

Представленный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен лицами, участвующими в деле.

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертами использован метод сравнительного подхода как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный методы не применялись.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения ФИО2 составила:

- Toyota Platz, Е808АС777 -202 400 руб.;

- Toyota Belta, <***> - 330 280 руб.;

- Toyota Platz, <***> - 196 512 руб.;

- Toyota Platz, <***> - 256 496 руб.;

- Toyota Platz, <***> - 246 376 руб.;

- Toyota Platz, <***> - 197 800 руб.;

- Nissan Patrol 5.6, <***> - 1 648 640 руб.;

- Mercedes-Benz ML63, <***> - 3 857 100 руб.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения ФИО2 сделок по продаже автомобилей стоимостью в размере 10 000 руб. апелляционный суд, считает, что такие условия не соответствуют интересам должника.

Таким образом, с ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость транспортных средств, определенная в отчете от 08.04.2021 № 21-03.618 на дату заключения спорных договоров.

ФИО12 надлежит возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 1SZ-1020084, кузов: SCP11-0063043, цвет: белый, регистрационный знак: <***>.

Подлежит восстановлению задолженность ФИО2 перед покупателями в размере 10 000 руб., уплаченных покупателями по спорным договорам.

За ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными 10 договоров купли-продажи с разным субъектным составом, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по каждой сделке.

Принимая во внимание, что в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО14 и ФИО4, судом отказано, с учетом ранее взысканных судом первой инстанции с должника 6 000 руб., с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы, относятся на ответчиков, требования к которым судом удовлетворены, в равных долях.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2020 по делу № А73-16492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

1. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz от 03.01.2008, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2004, номер двигателя: 1SZ-1238730, кузов: SCP11-0076814, цвет: темно-серый, регистрационный знак: Е808АС777.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 202 400 руб.

Восстановить ФИО10 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Belta от 08.10.2016, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2006, номер двигателя: 2SZ-1695299, кузов: SCP92-1022791, цвет: темно-серый, регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 330 280 руб.

Восстановить ФИО11 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО13 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz от 14.07.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1400953, кузов: SCР11-008149, цвет: серый, регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 256 496 руб.

Восстановить ФИО13 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО15 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz от 03.11.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2005, номер двигателя: 1SZ-1330566, кузов: SCP11-0079600, цвет: серый, регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 246 376 руб.

Восстановить ФИО15 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

5. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО16 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz от 11.07.2017, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2003, номер двигателя: 1SZ-1075400, кузов: SCH11-0067192, цвет: белый, регистрационный знак: <***>;

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 197 800 руб.

Восстановить ФИО16 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

6. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО17 договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 5.6 от 28.04.2017, идентификационный номер: JN1TANY62U0000699, год выпуска: 2010, номер двигателя: VK56016835A, номер шасси: JN1TANY62U0000699, кузов: ОТС, цвет: черный; регистрационный знак: <***>;

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 1 648 640 руб.

Восстановить ФИО17 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

7. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО18 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML63 от 24.12.2016, идентификационный номер: 4JGDA7EB8CA079221, год выпуска: 2012, номер двигателя: 157982-6000575, кузов: 4JGDA7EB8CA09221, цвет: черный, регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 3 857 100 руб.

Восстановить ФИО18 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

8. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz от 10.05.2017.

Обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 1SZ-1020084, кузов: SCP11-0063043, цвет: белый, регистрационный знак: <***>.

Восстановить ФИО12 право требования к ФИО2 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

В остальной части определение от 22.09.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская