Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А57-27621/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26259/2017

Дело № А57-27621/2016
г. Казань
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Бордон А.И., доверенность от 01.02.2016,,

ответчика – Курганова А.В.. доверенность от 03.11.2017,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-27621/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» (ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – инспекция № 3) № 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявление налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция № 19) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 №15-36/3 и принято решение от 02.06.2016 № 15-44/37 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пени.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) названной инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016 № 15-45/3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 22.08.2016 № 03-15/22738@ решение инспекции № 19 оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Инспекцией № 3 (налоговым органом, в котором общество состоит на учете) выставлено требование № 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.09.2016 уплатить недоимку по налогам в сумме 1 832 886 рублей, пени в сумме 596 140 рублей и штраф в сумме 198 209 рублей.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции № 3 отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры взыскания задолженности образовавшейся в результате выездной налоговой проверки путем направления в его адрес требования № 257, поскольку инспекцией № 19 при проведении выездной налоговой проверки принято решение о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016 № 15-45/3 и это приведет к повторному взысканию задолженности.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.

Принятие инспекцией № 19 обеспечительной меры по правилам пункта 10 статьи 101 Кодекса не препятствует налоговому органу по месту учета налогоплательщика выставить требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 07.09.2016 № 257.

Исходя из положений норм статьей 69, 70 и пункта 2 статьи 45 Кодекса следует, что процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате налога, пени, штрафа.

Поэтому доводы общества о наличии двойной процедуры взыскания задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2016 № 15-44/37 неправомерны.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Кодекса сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Общество считает, что указанные в оспоренном требовании сведения о суммах налогов, пени и штрафов не позволяют установить их взаимосвязь с вынесенным инспекцией № 19 решением от 02.06.2016 № 15-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем налоговые обязанности общества, зафиксированные в акте налоговой проверки от 22.01.2016 № 15-36/3 и установленные в дальнейшем решением от 02.06.2016 № 15-44/37, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, оставлены управлением без изменения.

Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом требовании на решение от 22.08.2016 № 03-15/22738@, вынесенное управлением, не нарушает прав заявителя.

Сумма подлежащих уплате налога, пени и штрафных санкций, содержащаяся в оспариваемом требовании, аналогична сумме начисленных налогов, пени и штрафных санкций, отраженных в итоговой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2016 № 15-44/37.

Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности для определения оснований начисления налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, обоснованность начисленных инспекцией № 19 налогов, пени и штрафных санкций по решению от 02.06.2016 № 15-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оспорена обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу № А55-21937/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

При наличии у общества законной обязанности платить установленные законодательством налоги в отсутствие спора по их размеру, доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемым требованием инспекции, обществом не приведено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А57-27621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.09.2017 № 339.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов