Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А56-18916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18916/2018
09 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6 лит. «А», ОГРН: 1097847130886, дата регистрации: 05.05.2009, ИНН: 7838426520);

ответчик: закрытое акционерное общество «Химэкс-2» (адрес: Россия 188663, городской поселок Кузьмоловский, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заводская ул., д. 3 корп. 85 комната 2, 3, 3-й этаж, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.10.2018), ФИО4 (по доверенности от 18.06.2018)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химэкс-2» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 347 руб. 80 коп. за период с 24.12.2014 по 17.10.2017, образовавшееся в результате неправомерного использования части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:157, общей площадью 5653 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корп. 85, лит. А и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3676 руб. 20 коп. за период с 18.10.2017 по 21.12.2018 (с учетом принятого судом в судебном заседании 21.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.03.2018 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает заявленные требования.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 18.07.2018 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 345 985 руб. неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 17.10.2017, образовавшееся в результате использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:157, общей площадью 5653 кв.м, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 руб. 80 коп. за период с 25.10.2017 по 22.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска, так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия неосновательного обогащения за пользование не частью земельного участка, находящегося под зданием, а всем земельным участком.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований от 13.07.2018 отклонено судом.

В судебное заседание 21.12.2018 явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1306164 +/- 400 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:27 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, т.п. Кузьмоловский, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».

В результате межевых работ из основного земельного участка был образован земельный участок общей площадью 5653 кв.м., кадастровый номер 47:07:0505006:157 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корпус №80, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корпус №85 литер А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке в частной собственности акционерного общества «Химэкс-2» (далее - Общество) находится здание общей площадью 441,9 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:64099, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корпус № 85, литер А.

МТУ Росимущества, полагая, что Общество, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, неправомерно, в течение длительного времени использовало земельный участок находящиеся в собственности Российской Федерации, под использование собственного здания, направило Обществу претензию от 17.11.2017 № 11311-17 о добровольном погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения Претензии.

Общество названную претензию не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1007 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, находящийся на праве собственности Российской Федерации, под принадлежащим ему на праве собственности зданием без внесения арендной платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалах дела копию договора купли-продажи названного выше нежилого здания общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корпус № 85, лит. А от 09.11.2004 № 105/ОД-04.

Между тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения названного договора) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения названного договора) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исходя из приведенных норм права в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи названного здания, с учетом того, что данным договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю недвижимости по договору от 09.11.2004 № 105/ОД-04 перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее вследствие использования земельного участка под зданием корпуса № 85 за спорный период.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.12.2014 по 21.01.2015.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказано с представлением допустимых и относимых доказательств ни наличие, ни размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.