Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-23081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23081/2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-23081/2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 №08-2/42, диплом ВСГ 5101225 от 06.07.2011 регистрационный номер 9110, представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №6, представителя должника ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №139/1, диплом 132624 0853641 от 02.07.2016 регистрационный номер 2629, после перерыва в судебном заседании приняли участие представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 №08-2/40, дипломы ААН 1500858 от 30.06.2015 регистрационный номер 15k-0580-21w, ААН 1509825 от 30.06.2017, регистрационный номер 15s-0607-31w, представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №6,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (далее – ООО «Еврострой 1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму 7 675 771 руб., неисполненного решения арбитражного суда о взыскании с общества денежных средств в общей сумме 478 200,01 руб.

Заявитель также указывает, что ООО «Еврострой 1» обязательства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнены, дома не сданы в эксплуатацию, строительные работы на объектах не ведутся. По данным официальных сайтов судов общей юрисдикции, у них на рассмотрении находятся более 20 исковых заявлений участников долевого строительства о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений в сумме более 3 000 000 руб. (большая часть из которых удовлетворены и по ним возбуждены исполнительные производства, поскольку решения вступили в законную силу).

При обращении с заявлением о признании ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом) фонд просил применить к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 1 год, а также утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5, члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 11.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Указанным определением суд признал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1», Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных фондом требований было назначено на 20.01.2020.

До рассмотрения дела в судебном заседании из саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5, поступила информация о соответствии ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для утверждения ее в деле о банкротстве ООО «Еврострой 1».

От представителя должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку доверенность на представление интересов общества ему была выдана в день судебного заседания. Соответственно необходимо дополнительное время для формирования позиции по существу заявленных требований.

Представитель фонда возражал в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснила, что заявление о признании общества банкротом было направлено ООО «Еврострой 1» по юридическому адресу и получено обществом, по мнению представителя, у должника было достаточно времени для исполнения определения суда и представления мотивированного отзыва на заявление фонда. Действия должника по выдаче доверенности на представление интересов в день настоящего судебного заседания, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Еврострой 1» своими процессуальными правами.

Представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об этом является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель общества сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции с учетом даты выдачи доверенности на его имя-20.01.2020 (день настоящего судебного заседания).

Указанные должником основания, по мнению суда, не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по юридическому адресу должника (<...>) направлено заказное письмо, содержащее заявление о банкротстве общества на 3 листах. Указанный факт подтверждается квитанцией об отправлении от 02.12.2019 и описью вложений.

Должником не представлено надлежащих и допустимых доказательств невозможности ознакомления с поступившими от заявителя документами до даты рассмотрения дела по существу, тем более, что должник, исходя из направленного ему определения о возбуждении дела о банкротстве, полученного ООО «Еврострой 1» 10.01.2020, знал о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и дате судебного заседания.

Выдача доверенности на представителя в день судебного заседания не является достаточным основанием для отложения настоящего судебного заседания и может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, о наличии которых не было известно должнику, фондом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, основанные на сведениях, полученных из открытых источников.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания с учетом вышеуказанных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в условиях диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, суд считает необходимым объявить перерыв в заседании суда до 27.01.2020 до 15 часов 40 минут, с целью предоставления возможности представителю должника ознакомиться с материалами дела.

Информация о перерыве была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время с участием представителя фонда и министерства.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении рассрочки для погашения имеющейся задолженности, из содержания которого усматривается несогласие общества с заявленными требованиями, указание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований вне процедуры банкротства, что, по мнению должника, служит основанием для возвращения заявления о признании банкротом, а также отсутствие доказательств того, что по исполнительным листам взыскание не производилось. Должник указал, что разрешение на строительство продлено до 28.08.2020, обществом привлечен инвестор для завершения строительства, при этом общество заявляет о готовности погасить все обязательства перед дольщиками. Также указывает, что по состоянию на январь 2020 года первая очередь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сдана, вторая очередь имеет готовность 93%, третья очередь имеет готовность 65%, а четвертая-25%.

В материалы дела должником приобщены следующие документы: копия разрешения на строительство №RU 26304000-118; копия уведомления о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.09.2019 №239/4, направленное в адрес Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору; справка №71231 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копия договора №29/05/2019-100/ДЗ долгосрочного займа между юридическими лицами от 29.05.2019.

Также должником заявлено ходатайство об истребовании у УАИГ г. Ессентуки следующих документов: разрешения на строительство №RU26304000-118, действие которого продлено до 28.08.2020; проектной документации объекта: «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>» №2012-43/100-ПОС; положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0041-14, АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства»; проектной документации (строительство 5-6 этажных многоквартирных жилых домов по адресу: СК, <...>); технико-экономические показатели 1,2,3,4 очередь объекта «Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>».

Представитель министерства указала, что по ее сведениям уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не получало. Однако считает необходимым уточнить такой факт в условиях представления должником квитанции об отправке от 24.09.2019. Пояснила, что 1 очередь строительства сдана в эксплуатацию задолго до инициирования данного дела в суде, 2,3 и 4 очереди в стадии строительства, в связи с чем, должнику было вынесено предписание о необходимости продления сроков строительства. При этом продление таких сроков не означает, что в действительности застройщик достроит жилые дома и сдаст их в эксплуатацию. Обратила внимание на то, что у министерства иные сведения о степени готовности очередей строительства, нежели чем у застройщика. В данном случае как раз наблюдается отсутствие ведения какой-либо строительной работы на объектах, в октябре-ноябре 2019 года был произведен соответствующий фотоотчет, который был отправлен в фонд. С того времени на строительной площадке ничего не изменилось, что говорит о признаках объективного банкротства застройщика. Заем в размере 100 000 000 руб., о котором указывает должник, был озвучен еще в апреле 2019 года застройщиком на межведомственном совещании с губернатором Ставропольского края. При этом доказательств его получения должником ни весной 2019 года, ни в настоящее время не представлено. Просила в удовлетворении всех заявленных должником ходатайств отказать, ООО «Еврострой 1» признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. Отметила, что такая процедура является единственной возможностью для участников строительства привлечь инвестора и получить достроенное жилье. Представитель министерства в материалы дела приобщила отзыв, содержащий требование о признании ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства сроком на 1 год.

Представитель фонда возражал против удовлетворения всех ходатайств должника, полагает, что их подача должником направлена на затягивание процесса. Просит признать ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. Указал, что разрешение о продлении сроков строительства носит декларативный характер, фактически у должника имеются признаки неплатежеспособности, по договору займа отсутствуют доказательства его фактического исполнения, при этом должник либо его представитель в судебное заседание не явились. Соответственно отсутствует возможность как задать вопросы должнику, так и получить ответы, а также какие-либо дополнения. Отметил, что строительство на объектах не ведется, имущество, находящееся на строительной площадке, выбывает. В условиях действительной обстановки дел встает необходимость скорейшего введения процедуры банкротства.

Представителем министерства в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым министерство просило заменить признанное определением суда от 11.12.2019 лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Еврострой 1», управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на правопреемника - министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в связи с передачей функций управления по региональному государственному строительному надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением некоторых, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а также государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости – министерству строительства и архитектуры Ставропольского края на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 367 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае».

Присутствующий в судебном заседании представитель фонда не возражал против удовлетворения ходатайства министерства.

Рассмотрев ходатайство министерства о процессуальном правопреемстве, суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, признанного судом на основании определения от 11.12.2019 лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Еврострой 1», на правопреемника управления - министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в связи с передачей министерству функций управления по региональному государственному строительному надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением некоторых, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а также государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости – министерству строительства и архитектуры Ставропольского края на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 367 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае».

Рассмотрев ходатайство должника о предоставлении рассрочки для погашения имеющейся задолженности суд исходя из приведенных в нем доводов, а также предмета настоящего судебного заседания, при рассмотрении которого вопрос о предоставлении рассрочки для погашения имеющейся задолженности, не входит в круг исследуемых вопросов, расценивает его как ходатайство об отложении рассмотрения дела и в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Приведенные должником основания, подтверждающие необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением погасить кредиторскую задолженность, не могут быть приняты судом, поскольку документальных доказательств такого факта, а именно, что у должника имеются ресурсы для погашения денежных обязательств не представлено в материалы дела (бухгалтерская отчетность, иные финансовые документы, доказательства наличия на праве собственности движимого либо иного недвижимого имущества, выписки по расчетным счетам должника в материалы дела не представлены).

Доказательств получения денежных средств в рамках предоставленного договора займа, должником не представлено. Кроме того, исходя из даты подписания договора займа (29.05.2019), при условии его исполнения заимодавцем, у должника, при наличии намерений произвести расчеты с кредиторами, было достаточно времени для исполнения обязательств по погашению задолженности.

При этом, суд считает, что погашение кредиторских требований по денежным обязательствам не приведет к прекращению производства по делу о банкротстве должника, поскольку должником не исполнены в установленные сроки обязательства по передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

Довод должника о том, что строительство по объектам, расположенным в г. Ессентуки, будет завершено в августе 2020 года, в обоснование которого должник представил разрешение на строительство №RU26304000-118, согласно которому срок действия разрешения на строительство объектов, расположенных в г. Ессентуки, продлен до 28.08.2020, свидетельство о регистрации права, согласно которому земельный участок (адрес: <...>), где осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, принадлежит на праве собственности ООО «Еврострой 1», судом отклоняется, поскольку представленные доказательства не подтверждают возможность исполнения должником обязательств по строительству объектов, расположенных в г. Ессентуки, до августа 2020 года. Отсутствие у застройщика неисполненных обязательств перед бюджетом (справка №71231, выданная по состоянию на 29.08.2019) не означает отсутствие у общества признаков банкротства. Кроме того, сроки отложения судебного заседания определены пунктом 7 статьи 158 АПК РФ, которые не могут превышать один месяц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для исполнения обязательств перед дольщиками.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает ООО «Еврострой 1» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве об истребовании не указано на то, что может быть установлено судом такими доказательствами, как их представление может повлиять на рассмотрение обоснованности заявления фонда о признании ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом). Истребованные судом у застройщика в определении от 11.12.2019 бухгалтерская отчетность и финансовые документы на последнюю отчетную дату ООО «Еврострой 1» не представлены, а запрошенные обществом в ходатайстве об истребовании документы, не являются документами бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Соответственно, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о признании ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов» (код ОКВЭД 41.2.).

Должником на основании разрешения на строительство от 29.04.2014 № RU 26304000-118 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по ул. Энгельса, 63 в г. Ессентуки», выданного Администрацией города Ессентуки, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов. Первоначальный срок действия данного разрешения 22 месяца до 29.02.2016 (неоднократно продлевался 29.01.2016 до 28.02.2018, 28.02.2018 до 28.09.2019).

Впоследствии ООО «Еврострой 1» выдано разрешение на строительство №RU 26304000-118, срок действия которого до 28.08.2020.

ООО «Еврострой 1» привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что в настоящее время обществом не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, позиции 1-4, при этом 1 очередь введена в эксплуатацию, 2-4 очереди строительства не введены, степень готовности 2 очередь-90%, 3 очереь-40%, 4 очередь-10%.

Застройщиком указаны иные степени готовности 2-4 очереди строительства. Так по 2 очереди застройщик указывает степень готовности 93%, по 3 очереди-65%, по 4 очереди-25%. Однако подтверждающих такую информацию документов, застройщик не представил.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края указало, что в настоящее время строительство многоквартирных домов не ведется, срок передачи по первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве по 2 очереди истек в июле 2018 года.

Таким образом, застройщиком нарушены сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным министерством, в актуализированный план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - план-график), который 28.12.2019 утвержден Губернатором Ставропольского края ФИО6, включены объекты ООО «Еврострой 1», расположенные в г. Ессентуки (позиции 2-4).

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы Закона о банкротстве фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства – конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

В этой связи по заявлению фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с общества задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, возбуждено 60 исполнительных производств на сумму более 7 млн. руб. (по данным информационного ресурса Сasebook с начала 2018 года). Как указал заявитель и подтверждается копиями заочных решений Ессентукского городского суда, реестрами исполнительных производств, судами общей юрисдикции в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. При этом сумма рассмотренных и находящихся в производству судов исковых заявлений составляет более 3 млн. руб. Кроме того, у общества имеется задолженность перед юридическим лицом в сумме 478 200,01 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу №А53-13477/2017).

Как было указано выше, обществом в нарушение положений Закона об участии в долевом строительстве принятые обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнены. Жилые дома, расположенные по адресам: <...> до настоящего времени не сданы, некоторые из них (3 и 4 очередь) находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся. Доказательств обратного не представлено.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Довод должника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований вне процедуры банкротства, и данное обстоятельство служит основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Статья 43 Закона о банкротстве указывает на возможность отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, а не возврата заявления, в случае отсутствия условий, определенных статьей 33 Закона о банкротстве (наличие долга не менее 300 000 руб. и просрочка исполнения обязательств более 3-х месяцев). Судом таких оснований при принятии заявления фонда к производству не было установлено, в связи с чем, определением от 11.12.2019 возбуждено дело о банкротстве застройщика.

Поскольку в данном случае должник-застройщик, то есть должник относится к категории должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства-конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам-участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

При этом опровержение факта неплатежеспособности должника возлагается на должника, а не заявителя, в данном случае Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, наделенного не только стандартными средствами доказывания общих оснований несостоятельности (в частности, неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любыми иными, подтверждающими неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

Должником в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности перед его кредиторами. Представленные в судебном заседании договор долгосрочного займа и разрешение на строительство с продленным сроком строительства не свидетельствуют о возможности исполнения обществом обязательств, принятых перед участниками строительства, по вводу в эксплуатацию завершенных строительством объектов, а также по завершению строительства в сроки, указанные должником (август 2020 года), при низкой степени готовности объектов по адресу: г. Ессентуки, позиции 2-4 (от 10% до 90%). Доказательств реальности исполнения договора займа и предоставлении в распоряжение застройщика 100 млн. руб. не представлено, доказательств наличия у застройщика каких-либо активов должника (имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и иное), бухгалтерских балансов, иной финансовой отчетности должника, ООО «Еврострой 1» не представлено. Доказательств привлечения инвестора, как указал должник в ходатайстве о предоставлении рассрочки, не представлено. К ссылке о непредоставлении заявителем доказательств того, что в рамках возбужденных исполнительных производств, погашение задолженности должником не производилось, суд относится критически, поскольку, как указано выше, должник не должен перекладывать на заявителя сбор доказательств, опровергающих заявленные требования. Самостоятельно должником таких сведений не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной степенью вероятности подтверждающие возможность реального погашения задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что доводы должника имеют предположительный характер, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Напротив, как следует из пояснений представителя министерства, управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору неоднократно проводились контрольно - надзорные мероприятия (акты проверок от 22.02.2019, от 07.03.2019, от 25.04.2019), по результатам которых застройщик и его должностные лица привлекались к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако принятые меры административного воздействия не дали положительного результата.

Согласно сведениям, предоставленным министерством, в актуализированный план-график, который 28.12.2019 утвержден Губернатором Ставропольского края ФИО6, включены объекты ООО «Еврострой 1», расположенные в г.Ессентуки (позиции 2-4).

В соответствии с планом-графиком восстановление прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, планируется путем передачи объекта Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Ставропольском крае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1» для завершения строительства.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Еврострой 1», суд полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для признания ООО «Еврострой 1» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника заявителем была выбрана кандидатура ФИО5, члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Указанной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию, о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 2, 9, 48, 65, 66, 110, 156, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20.6, 45, 160, 126-128, 201.1, 201.2, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении рассмотрения дела отказать.

Удовлетворить заявление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в деле № А63-23081/2019 на правопреемника - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО5, являющуюся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН управляющего 616511173127, регистрационный в реестре ассоциации – 206, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15677, свидетельство об аккредитации от 23.08.2018 № 08-10/2018 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2887), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Прекратить полномочия органов управления должника – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства, должника в судебном заседании на 10 часов 00 минут 27 января 2021 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...>, 4 этаж, кабинет № 44.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направить в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Приходько