Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А28-1926/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1926/2023
г. Киров
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя директора ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-1926/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация города Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «РЭО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения помещениями, расположенными по адресу: <...> (далее – помещения, имущество, объекты), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявление основано на положениях статей 181, 200, 210, 234, 236, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П, от 26.11.2020 № 48-П, и мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением помещениями, а также тем, что к помещениям никто, кроме Общества, не имеет доступа, что последствия признания сделки недействительной не применялись, и что Общество уже более 20 лет осуществляет в отношении спорного имущества правомочия собственника.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Кирова (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Суд первой инстанции указал, что спорное имущество относится к муниципальному в силу закона.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Податель жалобы настаивает на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения и на отсутствии возражений и правопритязаний в отношении помещений со стороны других лиц. Обращает внимание, что право собственности на помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано. ООО «РЭО-Сервис» несет все затраты по их содержанию, эксплуатации, в реестре муниципальной, областной и федеральной собственности спорные объекты не значатся, зарегистрированные права каких-либо лиц отсутствуют, при этом в течение, начиная с 2000 года, муниципальные органы и другие публично-правового образования не проявляли интереса к имуществу. Подробно позиция заявителя изложена письменно.

Управление Росреестра и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РЭО-Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давнему владельцу.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 21 Постановления № 10/22 в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, поименованные Обществом в заявлении помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 2010 года Общество обладало сведениями о том, что его правопредшественник не имел каких-либо прав на имущество, а также о том, кто является действительным собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Заявление Общества направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на помещения, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, заявитель не лишен возможности иным способом восстановить свое право при условии его нарушения, избрав иной способ защиты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Так как при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка, то 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-1926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья Е.А. Овечкина