Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-37600/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017з
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12772/2019) Магомедшарипова А.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-37600/2017/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником Белокопыта А.В.

к Магомедшарипову А.Ш.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко А.М.



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко А.М. (далее – должник) финансовый управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с гражданином Магомедшариповым А.Ш., опосредованных договорами купли-продажи двух мотоциклов от 06.09.2016 и от 26.08.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Магомедшарипова А.Ш. в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 203 000 руб. (в редакции заявления от 30.01.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тарба А.В. и Реутов А.В.

Определением от 08.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными сделки должника Дмитренко А.М. с гражданином Магомедшариповым А.Ш., опосредованные договорами купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 и 26.08.2016, применил последствия действительности сделок и взыскать с Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича в конкурсную массу должника- гражданина Дмитренко Андрея Михайловича в счет возмещения стоимости имущества должника 2 203 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб.

На указанное определение Магомедшариповым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.04.2019 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства были уплачены в полнм объеме и претензий со стороны продавца не имелось. На момент совершения сделок Дмитренко А.М. не находился в банкротстве. Сделки были совершены по рыночной стоимости. Однако суд не принял в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору и расписки, в соответствии с которыми указана реальная стоимость имущества, за которую ответчик приобрел мотоциклы у должника. При этом суд указал, что подлинники данных документов отсутствуют. Податель жалобы полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку указанные документы имеются у ответчика. Дополнительные соглашения от 06.09.2016 и от 26.08.2016 и расписки от 06.09.2016 и 26.08.2016 были составлены в целях отражения реальной стоимости мотоциклов, за которую ответчик их приобрел.

Финансовый управляющий Киседевич А.Г. представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Магомедшарипова А.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего Киседевич А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07. 2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО СБЕРБАНК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник, гражданин).

06.09.2017 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Белокопыта Алексея Васильевича (определение в полном объеме изготовлено 07.09.2017).

24.01.2018 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. (решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018).

20.06.2018 Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим имуществом должника. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

10.01.2018 финансовый управляющий (далее – заявитель, управляющий)

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с гражданином Магомедшариповым А.Ш. (далее – сторона оспариваемых сделок), опосредованных договорами купли-продажи двух мотоциклов от 06.09.2016 и от 26.08.2016, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Магомедшарипова А.Ш. в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 203 000 руб. (в редакции заявления от 30.01.2019).

Предъявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами об отчуждении должником движимого имущества по существенно заниженной цене, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2016 и 26.08.2018 между должником и Магомедшариповым А.Ш. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: Harley Davidson 2012 г.в. и БМВ R1200GS 2013 г.в.

Стоимость отчужденных должником мотоциклов Harley Davidson 2012 г.в. и БМВ R1200GS 2013 г.в. определена в размере 250 000 руб. каждый.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,. Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор ПАО СБЕРБАНК в письменном заявлении поддержал заявление

финансового управляющего и просил предъявленные им требования удовлетворить.

Ответчик заявление управляющего не признал и заявил об отчуждении спорного имущества по рыночной стоимости, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как было указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко А.М. возбуждено 05.07.2017, в то время как договоры купли-продажи заключены 26.08.2016 и 06.09.2016 . Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 и 06.09.2016стоимость отчужденных должником мотоциклов Harley Davidson 2012 г.в. и БМВ R1200GS 2013 в. определена в размере 250 000 руб. каждый.

Согласно сведениям и объявлениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средняя рыночная стоимость мотоциклов соответствующих моделей и года выпуска составляет около 1-го млн. руб., что существенно превышает цену спорной сделки. Кроме того, впоследствии приобретателем спорного имущества при отчуждении третьим лицам его стоимость определена, соответственно, 1 283 200 и 920 000 руб.

Доказательства уплаты покупателем должнику покупной цены за приобретенное по указанным договорам имущество в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о приведении цен договоров от 06.09.2016 и 26.08.2016 в соответствие действительной стоимостью мотоциклов посредством заключения дополнительных соглашений, поскольку соответствующие соглашения, датированные тем же числом, что и основные договоры, на государственную регистрацию сделок не предоставлялись, заключены без участия оформителя первоначальных договоров ООО «Автоконтроль» и, не смотря на неоднократные требования арбитражного суда, в оригиналах не предоставлены в ходе судебного разбирательства спора. О наличии дополнительных соглашений должник и приобретатель имущества заявили только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи по мотивам несоразмерности встречных предоставлений.

В материалы дела также не представлены расписки, датированные теми же числами, которыми, по утверждению должника и приобретателя имущества, подтверждается передача денежных средств по договорам, а также документы, характеризующие финансовое положение стороны оспоренной сделки и наличие у него объективной возможности уплатить должнику-гражданину рыночную стоимость транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспоренных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по оплате приобретенных транспортных средств.

В результате отчуждения транспортных средств из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 2 203 000 руб. по заведомо заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из распоряжения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Магомедшарипова А.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 203 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения от 06.09.2016 и от 26.08.2016 и расписки от 06.09.2016 и 26.08.2016 были составлены в целях отражения реальной стоимости мотоциклов, за которую ответчик их приобрел, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств соразмерности встречного предоставления по сделкам, ввиду непредставления ответчиком на обозрение суду подлинников соглашений и расписок.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков