Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-6160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6160/2023
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15370/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-6160/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКам"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН») (далее – ООО «ТСН», ответчик) о взыскании 18 875, 99 руб. основного долга по оплате товара и 1496, 69 руб. неустойки за период до 23.01.2023 и неустойку за просрочку платежа за период со дня следующего за днем составления иска – 24.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, то он не подтверждает факт возникновения задолженности. Также истцом не были направлены ответчику первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Кроме того податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БалтКам» (поставщик) и ООО «ТСН» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2021 № 1681/5п (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для использования им (покупателем) в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора товар оплачивается в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.10.2022 № 167247 стоимостью 22 493 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172123 стоимостью 2729, 67 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172125 стоимостью 4867, 80 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172129 стоимостью 4556 руб.

Указанные УПД, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 18 875, 99 руб..

Поскольку ответчиком в полном объеме поставленный товар не оплачен, претензия от 13.12.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.10.2022 № 167247 стоимостью 22 493 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172123 стоимостью 2729, 67 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172125 стоимостью 4867, 80 руб.; по УПД от 31.10.2022 № 172129 стоимостью 4556 руб., которые подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации.

О фальсификации УПД и доверенностей, выданных представителю, принявшему товар, в порядке, установленном АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара, суд, оценив и проанализировав содержание и оформление представленных истцом УПД, пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт поставки товара ответчику, объем поставленного товара и период его поставки.

При этом суд, верно, исходил из недоказанности ответчиком недостоверности сведений, указанных в представленных в дело УПД, и не опровержение им факта поставки товара на указанную в них сумму.

Довод ответчика о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке, то он не подтверждает факт возникновения задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку отсутствие подписи ответчика на таком акте не имеет правового значения, в связи с тем, что передача товара подтверждена подписанными УПД.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора, начислил 1 496, 69 руб. неустойки за период до 23.01.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5. 1 договора в размере 1 496, 69 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности являлось правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-6160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало