Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-206875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206875/18-148-1637
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО «ТД «Каргызстан» (ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии №77ЗАП0004347

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО1, дов. от 14.05.2018 г. № 35, ФИО2, дов. от 14.05.2018 г. № 36

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии № 77ЗАП0004347 от 06.03.2015г. сроком действия до 21.01.2019г., выданной ООО «ТД «Каргызстан» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в рассматриваемом деле оснований для аннулирования указанной лицензии, а именно: непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв ответчиком не представлен. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению как обоснованное и законное, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) вынесен приказ №1-986 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица».

Проверка проводилась с целью соблюдения требований ООО «ТД «Кыргызстан» Федерального закона №171-ФЗ, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год, утвержденным 31.10.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ. Срок проведения проверки с 02.07.2018 по 10.07.2018.

Согласно п. 8 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ плановая проверка проводится в отношении лицензиата, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным и утвержденным в установленном порядке.

С целью проведения плановой выездной проверки, сотрудниками Управления 07.04.2017 осуществлен выезд по адресу: Россия, 129223, <...>, ВВЦ, стр. 347, этаж 1, помещение I, номер по плану 5. В ходе проведения проверки 02.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 10.07.2018 по адресу обособленного подразделения, выявлено, что ООО «ТД «Кыргызстан» по данному адресу не находится, должностные лица и представители организации отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТД «Кыргызстан» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя на момент проведения внеплановой выездной проверки, не обеспечило доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом помещения, а также не представило возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, о чем составлены акты о невозможности проведения проверки органом государственного контроля юридического лица от 02.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 10.07.2018.

Также, в ходе проведения проверки собственником помещений АО «ВДНХ» был представлен договор аренды от 25.09.2013 №3201/13/20, а также уведомление от 15.01.2015 №77/002/062/2015-13 о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении аренды на объект недвижимого имущества по адресу <...>. Таким образом, договор аренды прекратил сове действие 31.08.2015, в настоящий момент договорных отношений между АО «ВДНХ и ООО «ТД «Кыргызстан» не имеется.

Таким образом, ООО «ТД «Кыргызстан» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя на момент проведения плановой выездной проверки, не обеспечило доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом помещения, а также не представило возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Тем самым лицензирующему органу не представлена возможность провести мероприятия, необходимые для достижение целей и задач проведения проверки, а также возможность провести поверку Организации на соответствие лицензионным требованиям по адресу, указанному в лицензии, по причине отсутствия должностных лиц организации по адресу указанному в лицензии.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона N 171 -ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования является в том числе: непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей (абзац 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ).

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Следует иметь в виду, что соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению предусмотренной п. 3 ст. 20 Федерального закона без какой - либо альтернативы, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии Общества является соответствующей мерой реагирования.

Суд считает, что такая мера, как аннулирование лицензии Общества, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния в связи со следующим.

Понятие лицензии приведено в ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требований законодательства.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена п.3.1 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры. Следовательно, аннулирование является соответствующей мерой реагирования.

Положениями п. 3.1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ аннулирование лицензии в установленных законом случаях законодатель предусмотрел как санкцию за существенные нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим, назначение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, является адекватной мерой государственного воздействия.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об аннулировании лицензии в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ подлежат удовлетворению.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию, выданную ООО «ТД «Кыргызстан» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции № 77ЗАП0004347 от 06.03.2015г. сроком действия до 21.01.2019г.

Взыскать с ООО «ТД «Кыргызстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе