Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А44-7309/2018

947/2023-77959(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А44-7309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.12.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 10.01.2020 временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением суд обязал ФИО1 передать ФИО3 документацию и имущество должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 транспортного средства – тягача седельного DAF XF95, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство), а также ключей, паспорта, свидетельства о регистрации обозначенного

транспортного средства.

Одновременно с названным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Определением от 16.06.2023 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО1 передать действующему конкурсному управляющему ФИО3 Транспортное средство, а также ключи и документацию на него. Названным определением ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.06.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение

пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел обособленный спор в отсутствие публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него во владении и пользовании Транспортного средства. По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суды оставили без внимания факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по вопросу объявления в розыск названного имущества Общества. В ходе проведения разыскных мероприятий Транспортное средство обнаружено в Чеченской Республике у учредителя должника.

Податель жалобы настаивает на том, что при проведении инвентаризации, приема-передачи имущества и документов от бывшего генерального директора ФИО4 Транспортное средство и относящаяся к нему документация ФИО1 не были переданы.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали надлежащим доказательством инвентаризационную опись, опубликованную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 09.06.2020 № 5084290), а не инвентаризационную опись, подписанную ФИО4 и ФИО1 и опубликованную в ЕФРСБ (сообщение от 20.07.2020 № 5241450). Податель жалобы указывает, что Транспортное средство исключено из инвентаризационной описи основных средств с согласия ФИО4

Равным образом податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что наряду с другим имуществом Транспортное средство передано

ФИО4 ФИО1 по акту от 20.05.2020, полагая, что по названному акту ФИО1 принята от ФИО4 оборотно-сальдовая ведомость по счету «01», то есть регистры бухгалтерского учета, а не имущество должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что в ранее рассмотренном судом заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя арбитражный управляющий ФИО1 просил обязать ФИО4 передать ему ряд документов и сведений, в частности договоры купли-продажи, технические паспорта и свидетельства регистрации на

дорожную технику должника, тогда как истребовать имущество должника Романов Ю.П. не просил. В связи с этим податель жалобы полагает, что определением от 17.12.2021 суд первой инстанции не отказывал Романову Ю.П. в истребовании Транспортного средства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего Общества в период с 10.01.2020 по 10.03.2020, а также конкурсного управляющего должника в период с 10.03.2020 по 10.02.2023.

Посчитав, что ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанности по передаче документации и имущества Общества, ссылаясь на отсутствие Транспортного средства, внесенного конкурсным управляющим

ФИО1 в инвентаризационную опись, опубликованную в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об их истребовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предыдущий конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок передать действующему конкурсному управляющему должника спорное Транспортное средство, а также ключи и документацию на него.

Одновременно суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, счел его необоснованным.

В указанной части определение суда первой инстанции не являлось предметом исследования апелляционного суда; кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 также не содержит доводов о несогласии с принятым определением в этой части.

Предметом кассационного обжалования является возложение на ФИО1 обязанности передать действующему конкурсному управляющему ФИО3 спорное имущество должника, а также ключи и документацию на него.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Признав доказанным факт получения ФИО1 спорных документов и Транспортного средства, суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, ФИО1 обязан был обеспечить их сохранность и передачу действующему конкурсному управляющему Общества, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и документации должника, не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вопреки утверждению ФИО1, суды дали надлежащую оценку доводам об отсутствии у него во владении спорного Транспортного средства и о принятии им мер по его розыску.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в рассматриваемом случае факт передачи Транспортного средства бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.05.2020, а также инвентаризационной описью от 20.03.2020.

Как верно отмечено судами, составив 20.03.2023 инвентаризационную опись и отразив в ней наличие Транспортного средства, ФИО1 фактически принял данное имущество, а, следовательно, должен был обеспечить его сохранность.

Судами учтено, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 среди прочего договора купли-продажи, технического паспорта и свидетельства о регистрации Транспортного средства отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.12.2021 по настоящему делу в связи с тем, что указанное Транспортное средство наряду с другим имуществом переданы ФИО4 по акту от 20.05.2020, обеспечена передача полученной от последнего документации временным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему

ФИО1

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что Транспортное средство передано бывшим руководителем должника ФИО4 арбитражному управляющему ФИО1

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств принятия ФИО1 необходимых мер для своевременной передачи Транспортного средства конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела не представлено.

Суды критически отнеслись к представленной ФИО1 инвентаризационной описи от 09.06.2020, посчитав ее ненадлежащим доказательством в условиях наличия более ранней инвентаризационной описи

от 20.03.2023, содержащей сведения о принятии Романовым Ю.П. основных средств Общества, в частности, спорного Транспортного средства.

Приходя к обозначенному выводу, суды также исходили из того, что

ФИО1 обратился в правоохранительные органы по вопросу установления местонахождения указанного Транспортного средства лишь 13.10.2021, а не сразу после вступления в должность конкурсного управляющего в марте 2020 года.

Более того, в ЕФРСБ 01.02.2022 (номер сообщения 8133986) опубликован отчет об оценке, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1 624 000 руб., а 13.09.2022 (номер сообщения 9629874) – объявление о проведении торгов, согласно которому Транспортное средство находится в Чеченской Республике.

Следует дополнительно отметить, что ФИО1 при пересмотре судебного акта о включении требований Банка в части установления залогового статуса последнего в связи с установлением местонахождения Транспортного средства представил соответствующий отзыв, в котором не возражал против заявленных Банком требований (определение от 28.03.2022).

При таком положении презюмируется, что Транспортное средство находится в ведении арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод ФИО1 о возможности конкурсного управляющего самостоятельно запросить необходимые документы и имущество отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не отменяет установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего Общества передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении Банка подлежит отклонению, поскольку Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, кроме того, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения

обособленного спора, не нарушает прав и законных интересов указанного кредитора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян