Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А35-6042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6042/2019
11 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор»

о взыскании 121 450 руб. 63 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015, ОГРНИП 315463200014162, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» (далее – ООО «Курский двор», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.10.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, о взыскании 121 450 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев от 07.02.2018 № 0802/18 в сумме 29 125 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 92 325 руб. 63 коп. за период с 22.02.2018 по 03.07.2019, а также 4 644 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с возражениями ответчика, определением от 18.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

07.02.2018 между ООО «Курский двор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на валку и обрезку крон деревьев № 0802/2018 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в п. 1.2 настоящего юра работу по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев, валке деревьев согласно прилагаемому перечню, и передать ее, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 59 125 рублей, без НДС 18%.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Путем счисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку 0.5% за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме на сумму59 125 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.03.2018 № 0802-а.

В соответствии с платежным поручением от 05.07.2018 № 2052 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. 00 коп.

Долг в сумме 29 125 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Согласно пункту 4.3. договора истцом начислена пеня в сумме 92 325 руб. 63 коп. за период с 22.02.2018 по 03.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.03.2018 № 0802-а, представленным в материалы дела.

В соответствии с платежным поручением от 05.07.2018 № 2052 ответчик перечислил истцу 30 000 руб. 00 коп.

Долг в сумме 29 125 руб. 00 коп. остался непогашенным. Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В возражениях относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик указал на наличие претензий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств по стороны истца, выразил несогласие с заявленной суммой основного долга и пени, указал на наличие спора о праве.

Вместе с тем, отзыв на иск в материалы дела от ответчика не поступил, документальное подтверждение указанного в письменных возражениях, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню вследствие нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора в размере 92 325 руб. 63 коп. за период с 22.02.2018 по 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку 0.5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки (расчет имеется в материалах дела).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Неустойка в сумме 92 325 руб. 63 коп., по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (длительное неисполнение договорных обязательств), а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ИП ФИО2 требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 29 125 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 92 325 руб. 63 коп., всего 121 450 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева