Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-217743/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217743/18-176-1741
9 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мегавольт»

к ответчику: АО «Электромаш»

об обязании вернуть товар

а также по встречному исковому заявлению АО «Электромаш»

к ответчику: ООО «Мегавольт»

о взыскании 231.241 рубля 77 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаВольт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Электромаш» (далее по тексту также – ответчик) вернуть товар, поставленный истцом по договору поставки от 28.01.2016 № П1/16.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 231.241 рубля 77 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.01.2016 № П1/16.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за поставку некачественного товара на сумму 1.200.000 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-128403/16-161-1134. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-128403/16-161-1134, имеющим преюдициальное значение на основании п.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого спора, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.01.2016 № П1/16 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал АО «Русэлт» (покупателю) товар (трансформаторы ТСЗ 16000/6-0,4) на общую сумму 1.200.000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2016 № 5, подписанной контрагентами без замечаний. При этом покупатель оплатил товар в соответствии с п.2.4 договора в полном объеме платежными поручениями от 29.01.2016 № 61 и от 29.02.2016 № 132 на общую сумму 1.200.000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2017 по делу № А40-128403/16-161-1134 Арбитражный суд города Москвы, установив факт того, что поставленный истцом товар (трансформаторы) является товаром ненадлежащего качестве и не соответствует требованиям, установленным п.1.2 договора, взыскал с истца в пользу АО «Русэлт» денежную сумму, уплаченную за товар по договору от 28.01.2016 № П1/16 в размере 1.200.000 рублей 00 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-128403/16-161-1134 АО «Русэлт» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.04.2016 № 477 об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.475, п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ и п.1.2 договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, начиная с 31.10.2017 без законных оснований удерживает переданное ему по договору имущество и обязан возвратить его истцу или компенсировать его стоимость в случае утраты.

Ответчик указывает на то, что до настоящего времени сумма денежных средств, уплаченная истцу за товар ненадлежащего качества, не возвращена и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-128403/16-161-1134 истцом не исполнено. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт длительного неисполнения истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-128403/16-161-1134 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также установлено в действиях последнего признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно реализовано право на удержание некачественного товара, переданного по договору.

Ответчик воспользовался правом на удержание товара, переданного ему (его правопредшественнику) на законных основаниях (по договору) и оплаченного им (его правопредшественником), при этом удержал товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что соответствует положениям ст.359 Гражданского кодекса РФ.

Право на истребование спорного товара возникнет у истца в момент, когда у ответчика отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований истца в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», предусматривающий безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку данные в нем разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении истца судом установлено обратное (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 № Ф09-5932/15 по делу № А50-21947/2014).

Таким образом, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма денежных средств, уплаченная истцу за товар ненадлежащего качества, им не возвращена в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком к взысканию с истца на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231.241 рубля 77 копеек за период с 01.06.2016 по 02.08.2018.

Из содержания представленного ответчиком во встречном иске расчета процентов судом установлено, что за период с 30.01.2018 по 02.08.2018 ответчиком начислены проценты на сумму в размере 73.000 рублей 00 копеек, состоящую из 48.000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 25.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в рамках дела № А40-128403/16-161-1134.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с истца процентов, начисленных на сумму 73.000 рублей 00 копеек, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в рамках дела № А40-128403/16-161-1134.

В остальной части встречного иска суд считает требования обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 228.525 рублей 27 копеек за период с 01.06.2016 по 02.08.2018.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 308.3, 359, 475, 518 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Мегавольт» (ОГРН <***>) в пользу АО «Электромаш» (ОГРН <***>) 228.525 рублей 27 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и 7.535 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин