Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-52255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52255/2021
26 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2021 №502/21, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022 №12;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01-01-05-28/223.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило отзыв ответчика и третьего лица на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От Министерства финансов Российской Федерации 27.12.2021 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 29.12.2021 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 19.01.2022 поступили дополнения к отзыву на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – административный орган) был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и передан для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Истец пояснил, что 21.09.2020 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности он заключил с ООО «РМ-Групп» договор об оказании юридических услуг № 60.

Предметом договора № 60 от 21.09.2020 выступило принятое исполнителем обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила по делу № 5-1906/2020 о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ по требованию Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 75 000 руб.

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила 12.01.2020 согласился с доводами представителей истца и прекратил производство по делу № 5-1906/2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 5-1906/2020).

Таким образом, истец указал, что ООО «РМ-Групп» исполнило свои обязательства по договору, обеспечив участие защитников в судебном заседании 12.10.2020 по делу об административном правонарушении № 5-1906/2020 (акт приемки оказанных услуг от 07.06.2021).

Истец оплатил оказанные ООО «РМ-Групп» юридические услуги в сумме 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.07.2021 № 153410).

По мнению истца, из-за инициированного административным органом судебного разбирательства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, у него возникли убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает возможным оспаривать размер убытков с учетом правил о разумности размера судебных расходов.

Ответчик указал, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи, в том числе, с наличием в его собственной деятельности противоправных действий, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных требований носит чрезмерный характер. Так, рассмотрение по делу № 5-1906/2020 состоялось 15.10.2020 в Тагилстроевском районном суде г. Н. Тагила Свердловской области, в одном судебном заседании, при этом, учитывая отсутствие сложности представления интересов по данной категории дел в судах общей юрисдикции (отсутствие подготовки обязательных отзывов на заявление), указанный размер, понесенных истцом расходов является несоразмерным соответствующему делу.

Дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления); рассмотренный в рамках дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Кроме того, ответчик указал, что дело № 5-1906/2020 прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, тем самым, по существу дело рассмотрено не было.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указывал, что чрезмерность понесенных им расходов ответчиком не доказана, представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

Истец также указал, что выполненный представителем объем работ являлся значительным, подготовлены пояснения и дополнения по иску, обеспечено участие представителя в суде в г. Нижний Тагил.

Кроме того, истец отклонил ссылку на взаимозависимость истца и ООО «РМ-Групп», являющегося исполнителем по договору № 60 от 21.09.2020, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По правилам пункта 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам пунктов 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, истцом в качестве таковых убытков заявлены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма, уплаченная истцом по договору представителю, является чрезмерной, завышенной и должна быть существенно ниже заявленной.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается в пользу истца в сумме 800 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

С учетом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по настоящему делу о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева