Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А26-4175/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А26-4175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А26-4175/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец – древ», место нахождения: 186000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 38706 руб. 59 коп., из которых: 26043 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате в части минимальных ставок платы по сроку оплаты на 31.12.2014 года, 10677 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате в части сверхминимальных ставок платы по сроку оплаты на 31.12.2014 года, 1408 руб. 04 коп. - пени в части минимальных ставок платы по сроку на 31.12.2014 года (за период с 01.01.2015 года по 03.07.2015 года); 577 руб. 30 коп. - пени в части сверхминимальных ставок по сроку на 31.12.2014 года (за период с 01.01.2015 года по 03.07.2015 года), в том числе по недоосвоенной инфраструктуре: 18112 руб. 16 коп. - арендная плата в части минимальных ставок; 7425 руб. 99 коп. - арендная плата в части сверхминимальных ставок; 979 руб. 23 коп. - пени в части минимальных ставок по сроку на 31.12.2014 года (за период с 01.01.2015 года по 03.07.2015 года); 401 руб. 71 коп. - пени в части сверхминимальных ставок по сроку на 31.12.2014 года (за период с 01.01.2015 года по 03.07.2015 года). Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела определением от 19.08.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице о взыскании за счет средств казны Республики Карелия 223 718 руб., в том числе, 199 689 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 24 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2015 года суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по встречному иску на публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства и, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении исков Министерства и Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 указанное решение в части отказа Министерству в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 приостановлено производство по кассационной жалобе Министерства до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу№ А26-4184/2015.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2017 судья Алешкевич О.А., ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы Министерства, ввиду болезни заменен на судью Мунтян Л.Б.,

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2017 производство по жалобе возобновлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка (далее – договор) площадью 5003 кв. м, расположенный на территории Паннильского и Кинелахтинского участковых лесничеств Пряжинского лесничества в целях заготовки древесины на срок с 03.03.2006 по 31.12.2029.

Договор 21.01.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем произошла перемена лиц в обязательстве, что отражено в дополнительном соглашении от 02.09.2011 года: арендодателем стало Министерство, арендатором - Общество.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,41. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Согласно пункту 2.4. размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Установленная пунктом 1.2. договора расчетная норма заготовки древесины составляет 9,6 тыс. куб.м. Тот же среднегодовой объем использования лесов указан в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.4.10. с 2008 года арендатор обязался полностью осваивать установленный проектом освоения лесов ежегодный размер отпуска древесины (расчетную лесосеку). Ответственность за неисполнение этой обязанности установлена пунктом 4.3 в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

В соответствии с пунктом 5.2. после утверждения в установленном порядке проекта освоения лесов пункт 1.2. договора и приложения к нему приводятся в соответствие с проектом.

Согласно пункту 5.3. все изменения к договору оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и подлежат государственной регистрации.

Арендатору ежегодно предлагалось подписать приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» на следующий год, устанавливающее размер годовой арендной платы, отличный от указанного в приложении № 4, подписанного при заключении договора.

Судом установлено, что размер годовой арендной платы определен с учетом объема расчетной лесосеки на 2014 год, включая создание лесной инфраструктуры.

Согласно проекта освоения лесов объем коммерческой заготовки древесины составляет 8000 куб. м. Обществом задекларирован и оплачен в 2014 году объем древесины - 7845 куб. м. На создание лесной инфраструктуры проектом освоения лесов предусмотрен ежегодный объем - 360 куб. м. В 2014 году обществом создано лесной инфраструктуры в объеме 58 куб. м. В 2015 году общество обратилось в Министерство с заявлением о выделении дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного в предыдущие три года.

Письмом от 25.11.2015 года Министерство согласовало Обществу освоение дополнительного объема древесины в размере 2,42 тыс. куб. м.

По уточненному на конец спорного периода расчету арендной платы Министерство доначислило Обществу арендную плату за неизъятый объем древесины и несозданную инфраструктуру, определенный как разница между ежегодным объемом лесопользования, установленным Проектом освоения лесов, и объемом задекларированной и фактически изъятой древесины. Доначисленная арендная плата исчислена по средним минимальным ставкам, определенным для каждого вида рубок как результат деления суммы платежей, рассчитанных по минимальным ставкам, за изъятую древесину, на объем изъятой древесины.

Согласно расчету Министерства совокупная задолженность по арендной плате составляет 36 721 руб. 56 коп.

Арендная плата арендатором не уплачена, в связи с чем Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказывая Министерству в удовлетворении иска правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что договор аренды от 18.12.2007 был заключен в связи с приведением в соответствие с ЛК РФ договора на аренду участков лесного фонда от 01.01.2006, заключенного по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 02.12.2005 № 98, в соответствии с предложением Общества, что и повлекло признание его победителем конкурса.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

Таким образом, законодатель сохранил условия договора в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договора. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о повышающем коэффициенте, было правомерно воспроизведено в спорном договоре аренды, поскольку оно определено на торгах.

Также, как правильно указали суды, содержащаяся в части 2 статьи 73ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных постановлением Правительства РФ № 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.

Договор от 18.12.2007 содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (пункты 3.4.10 и 4.3 договора).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении арендной платы за объем древесины, выделенный под создание лесной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Следовательно, создание лесной инфраструктуры самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 ЛК РФ, не является, а допускается одновременно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.

Пунктом 3.3.2 договора аренды от 18.12.2007 предусмотрено право, а не обязанность арендатора по созданию объектов лесной инфраструктуры.

Таким образом, отсутствие необходимости создавать лесную инфраструктуру в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.

Объем изъятия лесных ресурсов установлен проектом освоения лесов, который в силу положений статей 12 и 88 ЛК РФ является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.

Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, установлено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Как правильно указали суды, лесное законодательство разделяет понятия «использование лесов», как основной вид деятельности, и «создание лесной инфраструктуры».

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о том, что начисление арендной платы может производиться только за рубку древесины при использовании лесов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А26-4175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный