Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-23239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23239/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа» Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности № 608 от 11.11.2022, директора ФИО4, паспорт обозревался,

от Управления капитального строительства Энгельсского муниципального района – представителя ФИО5, по доверенности от 25.07.2022,

от ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» - представителя ФИО6, по доверенности от 01.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проэксперт» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» в пользу ООО «Проэксперт» задолженность по договору №07/П-0820 от 14 августа 2020 года в сумме 5 763 450 руб.; проценты на сумму долга за период с 22 января 2021 года по 30 августа 2022 года в общей сумме 427 320,28 руб. 28 коп. и за период начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства; возложить на ответчика» расходы по оплате госпошлины в сумме 53 954 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023, с 09.02.2023 по 14.02.2023, с 14.02.2023 по 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Между Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (далее по тексту - Заказчик, МАУ «СШ «Центральная»), Обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «Проэксперт») и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (далее по тексту - Инвестор, ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой») был заключен договор от 14 августа 2020 года №07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Ледовый дворец по адресу: <...> №17в», (далее по тексту Договор) на общую сумму 7 963 450 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, без учета НДС.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены в объеме проектно-сметной документации - этап: I, П, III согласно Календарного плана работ (Приложение №2) к Договору. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли проверку на соответствие в государственной экспертизе, по результатам которой вьщано положительное заключение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 64-1-1-3-069730-2020 от 30.12.2020г.

15 января 2021 года Подрядчиком была передана проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в полном объеме Заказчику и Инвестору, которая отвечает требованиям Договора, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а также накладной №01, подтверждающая факт передачи Заказчику и Инвестору выполненной работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, накладная от 15.01.2021г.).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, до настоящего времени расчет за выполненные работы Заказчиком произведен лишь частично, на общую сумму 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

При этом, уведомлением исх. №223/01-01 от 30.06.2022 г., ООО СЗ «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» сообщило ООО «ПРОЭКСПЕРТ» о том, что считает договор №07/П-0820 от 14 августа 2020 года расторгнутым с момента получения указанного уведомления по причине сложившейся экономической ситуации в сфере строительства согласно п. 10.1. Договора.

В рамках полученного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский РЦЭС» №64-1-1-3-069730-2020 по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий согласно (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), и завершении выполнения объема работ по разработке рабочей документации согласно условиям Договора, а также о необходимости производства оплаты за фактически вьшолненную работу в сумме 5 763 450 (Пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, сопроводительным письмом исх. №19 от «04» июля 2022 года Заказчику были переданы следующие документы:

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 04.07.2022 на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах;

2. Накладная №37 от 04.07.2022 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах;

3. Счет на оплату №11 от 04.07.2022 на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре.

Также в указанном сопроводительном письме, Подрядчик, не вдаваясь в правовые основания обоснованности расторжения договора №07/П-0820 от 14 августа 2020 года со стороны Инвестора в одностороннем порядке, просил Заказчика предоставить гарантии оплаты со стороны с его стороны за фактически выполненную работу в сумме 5 763 450 (Пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 04.07.2022 и накладную №37 от 04.07.2022, после чего, направить один экземпляр в адрес ООО «Проэксперт».

Кроме того, в указанном сопроводительном письме, Подрядчик, просил в добровольном порядке перечислить на основании счета на оплату №11 от 04.07.2022 денежные средства за фактически вьшолненную работу в сумме 5 763 450 (Пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, однако, указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Письмом исх. №370 от 11 июля 2022 года МАУ «СШ «Центральная» сообщило об отсутствии правовых оснований оплаты за фактически вьшолненную работу со стороны МАУ «СШ «Центральная», поскольку согласно положений Договора, в целях повышения уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, направленной на решение вопросов местного значения в соответствии с нормами законодательства РФ, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта капитального строительства, в свою очередь согласно п.2.2 Плательщиком по Договору является Инвестор. Оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа, при этом инвестирование проектов является делом добровольным и согласно Федерального закона 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» возмещение понесенных Инвестором расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае невыполнения Инвестором условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, Подрядчик приостанавливает выполнение Работ до момента осуществления Инвестором соответствующего платежа, при этом отсутствие оплаты не является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 9.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Проэксперт» направило в МАУ «СШ «Центральная» претензию исх. №07 от 11.03.2022 (трек-номер 41002869226420), а также направило сопроводительное письмо исх. №19 от «04» июля 2022 года, в которой просило оплатить задолженность за фактически выполненные работы в сумме 5 763 450 (Пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 2.2. Договора Плательщиком по настоящему Договору является Инвестор. Инвестор оплачивает выполненные Работы за счет собственных средств на основании счетов, выставленных ему Подрядчиком, в следующем порядке:

- оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа согласно Календарного плана работ (Приложение № 2). Инвестор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора произвести предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере стоимости I этапа Календарного плана работ (Приложение №2). В дальнейшем Инвестор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ производить предварительную оплату в размере стоимости следующего этапа Календарного плана работ (Приложение № 2).

Инвестор обязан производить платежи согласно п. 2.2 настоящего Договора. (пункт 5.2. Договора).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – подрядчик», имеется третий участник правоотношений – инвестор, плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который и является должником в обязательстве по оплате работ, оказанных подрядчиком заказчику.

В договоре регламентируется статус инвестора как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункты 2.2., 2.3. 4б, 5.2. и т.д.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, установление судом надлежащего ответчика по делу с последующим привлечением его к участию в деле в качестве ответчика и взысканием предмета иска с этого ответчика по инициативе суда, без соответствующего волеизъявления истца, противоречит принципу состязательности сторон и вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, отсутствия от него соответствующего письменного ходатайства, а также отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего суд не может.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств обоснованности обращения с исковыми требованиями именно к ответчику, при отсутствии в деле ходатайства от сторон о привлечении надлежащего ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа» Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №07/П-0820 от 14 августа 2020 года в сумме 5 763 450 руб.; процентов на сумму долга за период с 22 января 2021 года по 30 августа 2022 года в общей сумме 427 320,28 руб. 28 коп. и за период начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов