Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-13925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13925/2021
24 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

- Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель – главный консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 Айдеровна,

- Отдел надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым

об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым и с учётом заявления об уточнении требований, просит суд признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №3.2 к Акту проверки органа государственного надзора №560 от 10.06.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021г. суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

12.11.2021г. через систему «Мой Арбитр» представитель заявителя предоставил заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 29.11.2021г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Участники процесса в судебное заседание 17.10.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявления с учётом уточнённых требований.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым против удовлетворения заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметила, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым А.Г. Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2021г. № 1049-01/17 в период с 04.06.2021г. по 10.06.2021г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый номер 90:22:000000:382, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2.2 к акту проверки от 15.03.2021, срок которого истекает 28.05.2021г.

Проведение вышеуказанной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым (Решение о согласовании внеплановой выездной проверки № Исорг-7/5-7088-21/13787-20350001 от 12.05.2021).

Предприниматель уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом, что подтверждается Извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 19.05.2021г., направленными заказным письмом с уведомлением (Реестр №533 почтовых отправлений от 19.05.2021г., почтовый идентификатор 298112 59 02974 3) и полученным адресатом 24.05.2021г.

В ходе проведения проверки ИП ФИО2 в письменном виде пояснил, что в 2018 году он по договору купли-продажи приобрел нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами 90:22:010208:1957 и 90:22:000000:382 соответственно. В 2019 году данное здание и земельный участок были также проданы им по договору купли- продажи. Однако, переход права собственности не был осуществлен по причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложением определением Арбитражного суда Республики Крым запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. 04.06.2021 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка по факту самовольного захвата участка муниципальной собственности. Свободный доступ на земельный участок муниципальной собственности обеспечен. Декоративные заборы, которые расположены по периметру земельного участка, не ограничивают свободный доступ третьих лиц на земельный участок муниципальной собственности. Кроме того, размещение декоративного забора на спорой территории предусмотрено Договором о благоустройстве прилегающей территории № 68 от 20.09.2018, согласно которому на закрепленной территории разрешено производить работы, не запрещенные Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением 12-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 2 февраля 2015 г. № 176.

В ходе изучения документов, представленных ИП ФИО2 административным органом установлено, что согласно Договору о благоустройстве прилегающей территории № 68 от 20.09.2018 (Дополнительное соглашение от 10.07.2020) за ИП ФИО2 закреплена территория общего пользования площадью 460 кв.м., непосредственно примыкающая по периметру к земельному участку с кадастровым № 90:22:000000:382.

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанного договора ИП ФИО2 обязан на закрепленной территории производить работы:

по содержанию 460 кв.м.;

установка элементов благоустройства - 10 кв.м. (в легких конструкциях, без ограничения доступа третьих лиц);

высадка зеленых насаждений - 10 шт.;

установка клумб - 10 шт.;

высадка декоративных кустарников - 30 шт.;

установка клумб - 10 шт.;

другие работы, не запрещенные действующим законодательством и Правилами благоустройства.

04.06.2021г. государственными инспекторами Республики Крым по использованию и охране земель осуществлен выезд на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый №90:22:000000:382.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым № 90:22:000000:382 огорожен капитальным кирпичным забором с западной, северной стороны, а также капитальным зданием с кадастровым № 90:22:010208:1957, доступ на земельный участок ограничен. Забор, размещенный с западной стороны проверяемого земельного участка не является декоративным ограждением, доступ третьим лиц ограничен, что подтверждается произведенной фотофиксацией (фототаблица к акту проверки (фото №1, 2, 3, 4, 5)).

Документы, подтверждающие, что в период с 15.03.2021г. по 28.05.2021г. ИП ФИО2 предпринимал какие-либо реальные меры для устранения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не представлены.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 10.06.2021г. должностным лицом административного органа составлен Акт проверки органом государственного надзора № 560, содержащий выводы о нарушении предпринимателем земельного законодательства, а именно, Предприниматель продолжает использовать несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 169 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:382, используемый ИП ФИО2 посредством ограждения капитальным кирпичным забором с западной стороны земельного участка.

10.06.2021г. административным органом ИП ФИО2 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 3.2 к акту проверки от 10.06.2021, которым предписано устранить нарушения в срок до 10 сентября 2021 года.

Также, 10.06.2021г. составлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости ИП ФИО2 явится 25 июня 2021 года для составления протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017г.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Исходя из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что ограждение является ясным способом обозначения собственником (пользователем) земельного участка отсутствия его разрешения на вход на земельный участок.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый № 90:22:000000:382 ограничен, проход возможен лишь собственнику земельного участка. Забор, размещенный с западной стороны проверяемого земельного участка не является декоративным ограждением, доступ третьим лиц ограничен.

Документы, подтверждающие, что в период с 15.03.2021г. по 28.05.2021г. ИП ФИО2 предпринимал какие - либо реальные меры для устранения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не представлены.

Предоставленный в ходе проведения проверки договор благоустройства территории не является, по мнению административного органа, доказательством исполнения предписания в полном объеме и не дает право на использование несфомированного земельного участка муниципальной собственности площадью 160 кв.м.

Доказательства объективной невозможности устранить нарушение требований земельного законодательства ИП ФИО2 не предоставлены, как и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер для приобретения прав на использование земельного участка, либо возникновений непреодолимых препятствий при приобретении таких прав, а также доказательства; подтверждающие факт того, что вышеуказанный земельный участок не мог быть не использован либо не освобожден (как один из способов устранения нарушения) из-за стихийного бедствия или ввиду иных обстоятельств отсутствуют.

Следует отметить, что Предписание № 2.2 к акту от 15.03.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не ограничивает лицо в способах устранения нарушения.

При этом, в предписании об устранении нарушения указывалось, что нарушение может быть устранено путем оформления прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 169 кв.м., примыкающего к земельному» участку с кадастровым № 90:22:000000:382 в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо его освобождением, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Предписание № 2.2 к акту от 15.03.2021 соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Таким образом, ИП ФИО2, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при использовании земельного участка и устранения нарушения требований земельного законодательства, указанных в Предписаний № 2.2 от 15.03.2021, не принял все зависящие от него мер для своевременного устранения нарушений и приведения использования земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни во время проведения поверки, ни во время судебного разбирательства ИП ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие, что в период с 15.03.2021г. (дата выдачи предписания № 2.2 к акту проверки от 15.03.2021г.) предприниматель предпринял исчерпывающие меры для устранения нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к земельному участку с кадастровым № 90:22:000000:382.

Нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) №2.2 от 15.03.2021г. в установленный срок до 28.05.2021г. не выполнено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд считает их несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, требования, изложенные в спорном предписании, не противоречат закону и установленным обстоятельствам, являются исполнимыми, вынесенным компетентным лицом в пределах его законных полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, перечисленную по квитанции №19/1 от 23.06.2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова