Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А79-949/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-949/2025
г. Чебоксары
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025

Полный текст решения изготовлен 27.08.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению

Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (429380, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Яльчикский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (429350, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Батыревский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 065 рублей 7 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил

Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании 4 900 рублей неосновательного обогащения, 1 165 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 03.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2023 № 188.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики (далее – Контрольно-счетная палата).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик 08.04.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Контрольно-счетная палата 28.05.2025 представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 188 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Яльчики-Малая Таяба с км 0+400 по км 2+710 в Яльчикском муниципальном округе Чувашской Республики (укрепление обочин шириной 0,5 м с обеих сторон) в соответствии с описанием объекта закупки и локальному сметному расчету, а заказчик обязался оплатить результаты фактически выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 7.1 контракта цена составляет 1 130 742 рубля 36 копеек.

Срок выполнения работ установлен до 01.08.2023 (пункт 11 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

15.09.2025 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть контракт и установили, что подрядчиком на дату подписания соглашения были выполнены работы на общую сумму 1 111 075 рублей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму на сумму 1 111 075 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2023 № 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2023 № 1. Работы приняты заказчиком без возражений.

Работы по контракту оплачены заказчиком платежными поручениями от 07.09.2023 и от 11.09.2023 оплачены в сумме 1 111 075 рублей.

Контрольно-счетной палатой проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения администрацией Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках при использовании субсидии республиканского бюджета, выделенной на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования, результаты которой отражены в акте от 14.08.2024. Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что администрацией по контракту приняты и оплачены работы в завышенном объеме на сумму 4 900 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2024 № 239 с предложением уплатить неосновательное обогащение в размере 4 900 рублей.

Неисполнение требования, изложенного в данной претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Буквальное толкование условий контракта от 11.04.2022 № 03 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является разновидностью договора подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2023 № 1, приняты истцом. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2023 № 1 подписан истом без возражений по качеству и объему выполненных работ. Данный акт не содержит отметок относительно выявленных недостатков. Выполненные отработы соответствуют условиям контракта

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушений ответчиком условий контракта.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что изменение покрытия обочины произошло в месте выполнения ответчиком работ.

Выводы Контрольно-счетной палаты, изложенные в акте от 14.08.2024, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В данном случае отсутствуют основания для признания факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения искового заявления судом не установлено.

При подаче заявления государственная пошлина истцом не была уплачена.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент