Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-20738/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20738/2022
01 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления недействительным, действия по его вынесению незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (лично, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «МРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, действия по его вынесению незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

ГУФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по постановлению № 74022/22/49261 об обращении взыскания на имущественные права должника у ООО «МРК» имеется обязанность по внесению на депозитный счет судебных приставов всех денежных средств, причитающихся ООО «МЕТАМ» по договору № 238859. Такое постановление СПИ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности по перечислению денежных средств по договору № 206724 от 03.03.2022 без учета срока наступления исполнения обязательств по оплате ООО «МРК» перед ООО «МЕТАМ». ООО «МРК» и ООО «МЕТАМ» связаны встречными обязательствами по договору, при этом обращение взыскания производится на имущественное право ООО «МЕТАМ» на получение от ООО «МРК» денежных средств, которое возникает у ООО «МЕТАМ» после выполнения работ, предусмотренных договором.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в МСОСП по ОВИП в отношении должника ООО «МЕТАМ» находится сводное исполнительное производство № 22548/21/74022-СД, в состав которого входит 26 исполнительных производств третей очереди удовлетворения требований взыскателей на общую сумму долга 134 950 507 рублей 53 копеек.

13.05.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от взыскателя МИФНС № 16 по Челябинской области поступило заявление (ходатайство) о применении мер принудительного исполнения в рамках ст.75 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в отношении имущественного права на получения денежных средств при оказании услуг (договор 206724 от 03.03.2022г. заключенный между ООО «МРК» и ООО «МЕТАМ»).

27.05.2022 указанное заявление (ходатайство) удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.05.2022г. № 74022/22/49261, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника ООО «МЕТАМ», выраженные в праве получения денежных средств от ООО «Механоремонтный комплекс», на основании договора по выполнению работ № 2067249 от 03.03.2022 причитающихся ООО «МЕТАМ».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику ООО «МЕТАМ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ООО «Механоремонтный комплекс» обязан, в случае выполнения исполнителем (ООО «МЕТАМ») работ по оказанию услуг предусмотренных договорами имущественного характера: договор № 206724 от 03.03.2022, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства причитающееся исполнителю ООО «МЕТАМ» полностью или частично в размере установленном вышеуказанным договором, на депозитный счет структурного подразделения.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено следующее.

Исполнительный документ должником ООО «МЕТАМ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник, ООО «МЕТАМ», уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, по состоянию на 27.05.2022 требования исполнительных документов должником не исполнены.

Между ООО «Механоремонтный комплекс», ИНН: <***>, адрес регистрации: 455019, <...> ООО «МЕТАМ» ИНН: <***>, адрес регистрации: 455017, Чел.обл.,<...>, заключен договор на выполнение работ №МРК 206724 от 03.03.202022 г.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что с учетом приложений к договору по выполнению работ №МРК 206724 от 03.03.202022 при исполнении условий настоящего договора (выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности) у ООО «МЕТАМ» возникает имущественное право на получение денежных средств в соответствии с условиями договора.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 74022/22/49261 (л.д.49 т.1).

В соответствии с указанным постановлением внесены следующие исправления:

- внести в вводную часть постановления следующее: МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

ПАО «МРК», не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.05.2022, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В свою очередь статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а так же как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, явилось заявление взыскателя Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 13.05.2022 о проведении арестных мероприятий, в котором налоговая инспекция указывает о том, что по представленным документам налогового органа ООО «МЕТАМ» имеет договор на оказание услуг ООО «МРК», по результатам осуществления которых имеет право на получение оплаты по договору (т.1 л.д. 24).

Судом установлено, что между «Механоремонтный комплекс», ИНН: <***>, адрес регистрации: 455019, <...> ООО «МЕТАМ» ИНН: <***>, адрес регистрации: 455017, Чел.обл.,<...>, заключен договор на выполнение работ №МРК 206724 от 03.03.202022 г.

Вместе с договором в материалы дела представлены техническое задание на выполнение услуг по обеспечению требований промышленной безопасности и графики проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов ООО «МРК» на 2022 год.

При обращении в суд ООО «МРК» указывает на незаконность действий СПИ в связи с тем обстоятельством, что при вынесении постановления СПИ у ООО «МРК» не запрашивались документы, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, у СПИ отсутствовали документы, которые бы подтверждали возникновение у должника по исполнительному производству права требования всего причитающегося по договору. СПИ не устанавливал факт возникновения права ООО «МЕТАМ» на получение денежных средств от ООО «МРК», поскольку по состоянию на 27.05.2022 работы ООО «МЕТАМ» на объектах ООО «МРК» не выполнялись.

Оценивая указанные доводы, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, заключённый между ООО «МРК» и ООО «МЕТАМ», его предмет, техническое задание на оказание услуг, все представленные в материалы дела, приложения к договору (которые имелись у СПИ в результате их представления налоговым органом), суд приходит к выводу о том, что на период принятия СПИ решения о наличии оснований для издания постановления в его распоряжении имелись доказательства того, что подрядчик по указанному договору на постоянной основе, по результатам осуществления им соответствующих видов работ имеет право на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Из содержания представленных и исследованных документов следует, что на момент принятия постановления, договор являлся действующим, запланированные работы по нему имели свои сроки и стоимость. Указанные обстоятельства позволяли СПИ установить, что ООО «МРК» (заказчик) должно производить оплату выполняемых подрядчиком работ в пределах установленного договором срока, соответственно у подрядчика (ООО «МЕТАМ») после выполнения работ возникает право на получение причитающихся за это денежных средств. Более того, согласно договорным условиям, обязательства по этапам выполнения работ обусловлены согласованным сторонами графиком.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ООО «МРК» в материалы дела были представлены копии платежных поручений № 43152 от 09.08.2022, № 9191 от 21.06.2022, № 77336 от 23.09.2022, которые также подтверждают, что с момента принятия постановления СПИ, услуги по договору ООО «МЕТАМ» были частично исполнены, и как следствие, частично оплачены заявителем.

Суд отмечает, что основанием для возникновения обязательства общества «МРК» по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обществу «МЕТАМ» является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), следовательно, при выполнении этапа работ обществом «МЕТАМ» у него возникает имущественное право на получение оплаты за выполненные работы от общества «МРК», при этом ссылки заявителя об оплате выполненных работ по истечении 60 календарных дней с даты получения от общества «МЕТАМ» счет-фактуры и его акцепта определяет только порядок взаиморасчетов между сторонами, но не нивелируют имущественное право должника (подрядчика) на получение оплаты по факту выполнения этапа работ.

Имеющиеся у СПИ документы по состоянию на 27.05.2022 позволяли судебному приставу прийти к однозначному выводу о наличии у должника реального имущественного права на получение денежных средств у ООО «МРК».

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки).

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, возложение на ООО «МРК» обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки, что и было установлено в рассматриваемом случае).

При этом, суд также отмечает, что при наличии у самого должника объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник не был лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет отдела, однако указанных мер не принял.

С учетом этого, постановление, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на имущественные права должника, не изменяет прав и обязанностей ООО «МРК» и ООО «МЕТАМ» в отношении прав на получение результата выполненных работ по договору.

На основании изложенного, все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил, имелась задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова