Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-115288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023



Дело № А40-115288/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Онимед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онимед»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онимед» (далее - ООО «Онимед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП» (далее - ООО «РМ ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 26.05.2022 в размере 38 736 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 29 856 руб. 48 коп. с учетом действия моратория. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Онимед» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «РМ ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что 10.02.2021 истец (покупатель) оплатил ООО «РМ ГРУПП» (поставщику) денежные средства в размере 355 000 руб. по платежному поручению № 61 от 10.02.2021.

Согласно назначению платежа, он был произведен по счету 104/0221 от 10.02.2021 за ридер.

Истец указывает на то, что ни подлинника счета, в котором был бы указан предмет договора - конкретный ридер (с указанием его индивидуальных признаков, модели, марки, номера), ни оплаченного товара ответчик в адрес истца не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 23.03.2022 с требованием произвести добровольный возврат денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в платежном поручении № 61 от 10.02.2021 в качестве получателя платежа указано - ООО «РМ ГРУПП» (ИНН: <***>, КПП: 770901001), указанные данные совпадают с данными ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что счет, указанный в качестве счета получателя платежа в платежном поручении № 61 от 10.02.2021, не принадлежит ответчику (например, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорные денежные средства получены именно ответчиком, и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что в платежном поручении № 61 от 10.02.2021 в качестве получателя платежа указано - ООО «РМ ГРУПП» (ИНН: <***>, КПП: 770901001), указанные данные совпадают с данными ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В то же время, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, расчетный счет ООО «РМ ГРУПП», на который истцом осуществлено перечисление денежных средств, является № <***> (л.д. 5).

Ответчик 29.08.2022 в суд апелляционной инстанции направил ходатайство с приложением копии определения Арбитражного суд Ставропольского края по делу № А63-4772/2022 согласно которому, судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А63-4772/2022 - общество с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП», г. Москва, ОГРН <***> надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП», г. Барнаул, ОГРН <***> (656015, <...>).

Из содержания данного определения следует, что согласно сведениям, поступившим из публичного акционерного общества «Сбербанк России» правообладателем счета № <***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, на который истцом производились оплаты по договору поставки от 15.02.2021 № 1616-0221, является общество с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП», г. Барнаул.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, как и в рамках дела № А63-4772/2022 платежи были осуществлены ООО «РМ ГРУПП» на расчетный счет № <***>, апелляционный суд учел данные обстоятельства, имеющие существенное, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение для дела.

Учитывая установленные в рамках дела № А63-4772/2022 обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически денежные средства по платежному поручению № 61 от 10.02.2021 получены не ООО «РМ ГРУПП» (ОГРН: <***>), являющимся ответчиком по настоящему делу, а иным лицом - ООО «РМ ГРУПП», г. Барнаул, ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Установив, что фактически спорные денежные средства перечислены иному лицу, а не ООО «РМ ГРУПП» (ОГРН: <***>), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» принял правильное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных по настоящему делу и по делу № А63-4772/2022 фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам, считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, отмечая при этом, что суд округа не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-115288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онимед» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная