Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А14-8356/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-8356/2020

«29» октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к прокуратуре Ленинского района г. Воронежа

об отмене определения заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа А.Л. Скрынникова об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП в отношении ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2018 №77АВ7238976, с предоставление паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО5, помощник прокурора, с предоставлением удостоверения,

установил:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой 24.03.2020 к прокуратуре Ленинского района г. Воронежа (далее- прокуратура, заинтересованное лицо) об отмене определения заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа А.Л. Скрынникова об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП в отношении ФИО3

Дело передано на основании определения от 03.06.2020 по подсудности в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу.

В судебное разбирательство 22.10.2020 представители обеих сторон обеспечили явку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на правовую позицию прокуратуры. Вместе с тем пояснил, что знаком с отзывом заинтересованного лица, представленным ранее.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого определения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2020г объявлялся перерыв до 29.10.2020 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа 09.01.2020 поступило обращение ФИО2 о фактах незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего ФИО6 со стороны гражданина ФИО3, уклонения им от предоставления информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся материалы, заместитель прокурора пришёл к выводу, что вопреки положениям п. 9 ст. 213.9 Закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» передача запрошенных финансовым управляющим ФИО6 информации и документов гражданином ФИО3 до настоящего времени произведена, требование финансового управляющего от 28.11.2017 (РПО 61000017780750) должником проигнорировано.

В адрес ФИО3 направлялись требования о явке в прокурату района для дачи объяснений о причинах и мотивах неисполнения установленной Законом № 127-ФЗ обязанности. Однако, ФИО3 в прокуратуру не явился, установить его местонахождение и опросить в ходе проверки не представилось возможным.

Поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить фактическое местонахождение ФИО3 и опросить его о причинах неисполнения им обязанности в рамках положений Закона № 127-ФЗ, невозможно сделать вывод о форме вины данного лица и, следовательно, о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного определением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 06.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в прокуратуру г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное определение и решением от 13.03.2020г. прокурор Ленинского района г. Воронежа отказал в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об АП, а само определение оставлено судом без изменения.

Заявитель, тем не менее, посчитав определение об отказе незаконным, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, с жалобой об отмене определения и с заявлением о восстановлении срока на обжалование. Определением от 13.04.2020 судья Ленинского района г. Воронежа назначил судебное заседание по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП в рамках судебного дела №12-149/2020.

Определением от 03.06.2020 судья Ленинского района г. Воронежа передал на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Арбитражный суд Воронежской области жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынникова А.Л. от 06.02.2020 об отказе в возбуждении дела об АП, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 и материалы дела об АП.

При этом, в судебном заседании представителем прокуратуры было заявлено о пропуске срока на обжалование определения об отказе в возбуждении производства по делу.

ФИО7 Станоевича устно ходатайствовал о восстановлении срока и пояснил, что срок был нарушен в связи с тем, что заявителем было обжаловано данное определение первый раз в органы прокуратуры и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, затем обжаловано в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон относительно пропущенного срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Часть 4 данной статьи регламентирует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании определения об отказе была подана в вышестоящий орган прокуратуры и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Заявитель после отказа в удовлетворении жалобы органами прокуратуры, обратился в районный суд г. Воронежа с жалобой на определение от «06» февраля 2020 года в кратчайшие сроки после получения решения вышестоящего должностного лица Ленинской районной прокуратуры.

Данные действия гражданина позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В данной связи суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения и признаёт причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2016 по делу № А14-14987/2015 гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН - <***>; адрес регистрации: <...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6, член НП МСРО «Содействие».

Целями реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Положения закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий 28.11.2017 направил в адрес ФИО3 (по адресу его регистрации согласно паспорту гражданина <...>) запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 61000017780750, но указанное почтовое отправление было возвращено Финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 77,78).

При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#61000017780750) размещена информация о движении почтового отправления и о том, по каким причинам оно не было вручено адресату.

В ответ на запрос заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от ГУ МВД по Воронежской области поступило письмо от 04.02.2020, с указанием информации о том, что адрес регистрации по месту жительства: <...> с 22.05.2014г. с приложением заявления формы 1П на гражданина ФИО3 (том 1 л.д.70-74).

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об АП указано, что в адрес ФИО3 направлялись требования о явке в прокурату района для дачи объяснений о причинах и мотивах неисполнения установленной Законом № 127-ФЗ обязанности.

При этом в материалах дела содержится доказательство о направлении в адрес физического лица уведомления от 05.02.2020 о явке 07.02.2020 в 15 час. 00мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении в его отношении дела об АП. Данное уведомление направлено телеграммой Почты России и согласно сообщению оператора телеграмма не доставлена, в связи с неявкой по извещению лица (том 1 л.д.76).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу вышеизложенного законодательного обоснования запрос о предоставлении информации и документов от 27.11.2017 как и уведомление о необходимости явки органа прокуратуры от 05.02.2020 считается доставленным должнику, и на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении орган прокурорского надзора не мог об этом не знать.

Отсутствие явки физического лица и невозможность в данной связи опроса относительно причин неисполнения им обязанностей в рамках положений Закона № 127-ФЗ, то есть установление наличия умысла относительно противоправного бездействия, как и установление иных обстоятельств по делу, возможно произвести во время ведения производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызывается в органы, привлекающие к ответственности для составления протокола об АП и для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при надлежащем извещении гражданина и добросовестном отношении последнего к приёму юридически важных сообщений, он может предоставить при наличии, доказательства передачи требуемых документов или невозможности такой передачи, однако на момент вынесения определения об отказе, усматривается, что должник, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Учитывая статус ФИО3 в качестве банкрота с 2016г. суд полагает, что он знал о возможности наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В рамках дела рассматриваемого судьёй Ленинского районного суда г. Воронежа от заместителя прокурора Скрынникова А.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока давности (09.01.2020) по привлечению должника к ответственности в рамках ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Представитель прокуратуры поддержал данное ходатайство в судебном заседании арбитражного суда.

Во время проверки, проведённой прокуратурой от финансового управляющего ФИО6 поступил ответ на требование от 24.01.2020, в котором содержалась информация о наличии исполнительного производства №36253/16/36037-ИП от 30.11.2016 в Ленинском РОСПе г. Воронежа по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 20.07.2016 по делу А14-14987/2015 об истребовании у должника документов и информации.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, а именно сайта картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/cae027a1-6714-4757-b789-ab271a714a20) определение от 20.07.2016 по делу А14-14987/2015 об истребовании у ФИО3 документов и сведений обжаловано не было и 16.08.2016 на основании данного определения арбитражным судом выдан финансовому управляющему ФИО8 исполнительный лист.

При этом, ответа по требованию заместителя прокурора о предоставлении сведений от 23.01.2020 из Ленинского РОСП г. Воронежа в материалах дела не содержится. Таким образом, информации о направлении требования от ф/у ФИО8 (ч. 9 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в адрес должника не имеется, ровно как и не имеется информации о дате направления СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении совершить действия, утверждённые определением суда от 20.07.2016г.

На основании вышеизложенного, довод прокуратуры Ленинского района о пропуске срока привлечения к административной ответственности является бездоказательным и не указывался в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020, вынесенное заместителем прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Воронежа незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить требование ФИО2 к прокуратуре Ленинского района г. Воронежа об отмене определения от «06» февраля 2020 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать прокуратуру Ленинского района г. Воронежа устранить допущенные определением от 06.02.2020г., нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.А. Соколова