Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А72-6078/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6078/2021
г. Самара
05 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года по делу № А72-6078/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее - ответчик), с уточнениями требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 262 700 руб. 13 коп. по договору № ТВ-70/2014 от 24 октября 2014 года за декабрь 2020 года и февраль 2021 года.

Решением суда от 04.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-70/2014 от 24.10.2014 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к договору), а исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 11.11.2014 г. к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-70/2014.

В свою очередь истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 24.12.2014 г., на который ответчик ответил протоколом согласования разногласий № 2 от 22.01.2015 г., но протокол согласования разногласий № 2 от 22.01.2015 г. истцом не утвержден.

Таким образом, договор № ТВ-70/2014 от 24.10.2014 г. сторонами не подписан, а поэтому при таких обстоятельствах договор энергоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен.

В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений в декабре 2020 г. и в феврале 2021 г. истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управление домами».

Истец направил ответчику претензии № 336-1/217 от 21.01.2021 г. и № 336-1/983 от 12.03.2021 г., в которых просил оплатить имеющуюся задолженность за полученные в декабре 2020 г. и феврале 2021 г. энергоресурсы в размере 1 262 700,13 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 73, 76), но данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, истец в декабре 2020 г. и в феврале 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 769 397,06 руб., что подтверждается представленными актами № 3984 от 31.12.2020 г. и № 460 от 28.02.2021 г., счетами-фактурами за спорный период и реестрами выданных счетов-фактур.

Объемы потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства оплаты данной суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик обязательства по оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга за декабрь 2020 г. и февраль 2021 г. в сумме 1 262 700,13 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 26 145 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года по делу № А72-6078/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева