СудАкт в соцсетях

Решение от 12 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области (АС Амурской области)

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5185/2025
г. Благовещенск
13 февраля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2026. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Плотко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН <***>, КПП 280791001, НЗА10170001061)

о взыскании ущерба в размере 2 128 950 руб., затрат на подготовку экспертных заключений в размере 75 000 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 6 от 01.03.2025 (сроком на 3 года) (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, по доверенности 77АЕ 1061179 от 23.12.2025 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (далее – ООО «ДИЗТОП», истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) с требованием о взыскании 3 599 028,20 руб. убытков, вызванных повреждением арендатором автомобилей, находившихся у него в аренде, а также затрат на подготовку досудебных экспертных заключений в размере 75 000 руб.

Ответчик возражал по заявленной сумме убытков. По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств (Renault Duster Renault Duster г/н УЮ8У072, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72).

В судебном заседании 03.02.2026 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2 128 950 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, привел изложенные в иске доводы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не возражал против расчетов в экспертизе и размера уточненных требований, но возражал по сумме судебных расходов. Полагал заведомо необоснованным обращение истца с первоначальной суммой требований, что в порядке ст. 111 АПК РФ должно повлечь отнесение на сторону истца судебных расходов, в том числе по назначению судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2019 между Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (арендатор) и ООО «ДИЗТОП» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АТ0745 (далее – договор от 27.05.2019 №АТ0745), в силу пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники и протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.05.2019 №АТ0745 договор действует с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору. Датой фактической передачи транспортного средства считается дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства без экипажа (приложение №1) к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерений продлить срок действия договора за 15 (пятнадцать) дней до срока его действия.

Пунктом 3.1.2 установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Согласно пункту 3.1.4 установлено, что арендодатель обязан осуществлять за свой счёт ТО, а также текущий ремонт автомобиля, вызванный естественным износом, не связанный с неисправностями, поломками, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором, в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.1 установлено, что арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.7 установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе расходы на приобретение ГСМ и расходных материалов.

Пунктом 4.8 установлено, что арендатор обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счёт выполнить ремонт (восстановить повреждённый автомобиль) или возместить Аарендодателю ущерб.

Пунктом 5.3 установлено, что риски утраты, повреждения и порчи автомобиля переходят от Арендодателя к Арендатору с момента подписания акта приёма-передачи. Пунктом 6.1 установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором автомобиля арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования Автомобилем.

Пунктом 6.4 установлено, что в случаях ущерба для оценки технического состояния машины, в соответствии с законодательством, назначается автотехническая экспертиза, на основе которой и делаются выводы по всем спорным вопросам и сумме компенсации.

Также между Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Арендатор) и ООО «ДИЗТОП» (Арендодатель) были заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа №АТ004/АГХК-1600 от 01.06.2023, №АТ005/АГХК-1650 от 01.06.2023, по условиям которых арендатор принял на себя обязательство принять автомобиль без экипажа во временное владение и пользование сроком до 31.12.2023.

Пунктом 4.1.2 договоров №АТ004/АГХК-1600 от 01.06.2023, №АТ005/АГХК-1650 от 01.06.2023 установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Пунктом 4.1.4 договоров установлено, что Арендодатель обязан осуществлять за свой счёт ТО, а также текущий ремонт автомобиля, вызванный естественным износом, не связанный с неисправностями, поломками, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором, в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что Арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.8 договоров установлено, что Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе расходы на приобретение ГСМ и расходных материалов.

Пунктом 5.9 договоров установлено, что Арендатор обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счёт выполнить ремонт (восстановить повреждённый автомобиль) или возместить Арендодателю ущерб.

Согласно пункту 6.3 договоров, что риски утраты, повреждения и порчи автомобиля переходят от Арендодателя к Арендатору с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров, в случаях ущерба для оценки технического состояния машины, в соответствии с законодательством, назначается автотехническая экспертиза, на основе которой и делаются выводы по всем спорным вопросам и сумме компенсации.

01.12.2023 между Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Арендатор) и ООО «ДИЗТОП» (Арендодатель) был заключен договор №АТ0008/АГХК-ПЭ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство принять автомобили без экипажа во временное владение и пользование сроком до 31.12.2024.

Пунктом 3.3 договора установлено, что, если в течение месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

Пунктом 4.1.2 установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Пунктом 4.1.4 установлено, что Арендодатель обязан осуществлять за свой счёт ТО, а также текущий ремонт автомобиля, вызванный естественным износом, не связанный с неисправностями, поломками, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором, в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации автомобиля. Пунктом 5.1 установлено, что Арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.5 установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.6 установлено, что Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю сумму арендных платежей за пользование автомобилем, указанную в приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 5.8 установлено, что Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе расходы на приобретение ГСМ и расходных материалов.

Пунктом 5.9 установлено, что Арендатор обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счёт выполнить ремонт (восстановить повреждённый автомобиль) или возместить Арендодателю ущерб.

Пунктом 6.3 установлено, что риски утраты, повреждения и порчи автомобиля переходят от Арендодателя к Арендатору с момента подписания акта приёма-передачи. Пунктом 7.1 установлено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором автомобиля арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования Автомобилем.

Пунктом 7.4 установлено, что в случаях ущерба для оценки технического состояния машины, в соответствии с законодательством, назначается автотехническая экспертиза, на основе которой и делаются выводы по всем спорным вопросам и сумме компенсации.

Исходя из правил толкования условий спорных договоров, установленных положениями статьи 431 ГК РФ, суд признал, что ответственность за причинение ущерба технике должна быть возложена на арендатора.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По окончании спорных договоров ответчик возвратил автомобили и истец провёл осмотр транспортных средств с участием представителя ответчика и привлечённого эксперта, по результатам которого были подготовлены экспертные заключения, подтверждающие наличие недостатков у каждого автомобиля, которые не являются нормальным износом и подлежат устранению самим ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, №118/09/24/5 от 07.10.2024 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 12 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.09.2024 с учётом износа составила 132 000 руб., а стоимость без учёта износа составляет 335 900 руб.

Актом осмотра транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, №118/24/4 от 03.10.2024 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 6 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.09.2024 с учётом износа составила 70 900 руб., а стоимость без учёта износа составляет 80 800 руб.

При этом экспертном не учтены затраты на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в связи с обрывом ремня, так как двигатель вообще не запускается (возможны скрытые повреждения двигателя после обрыва ремня, так как автомобиль не на ходу).

Актом осмотра транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, №118/24/1 от 25.09.2024 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 8 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.09.2024 с учётом износа составила 73 700 руб., а стоимость без учёта износа составляет 88 300 руб.

Актом осмотра транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, №118/24/3 от 02.10.2024 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 6 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.09.2024 с учётом износа составила 208 000 руб., а стоимость без учёта износа составляет 245 000 руб.

При этом экспертном не учтены затраты на восстановительный ремонт коробки переключения передач (возможны скрытые повреждения, так как автомобиль не на ходу).

Актом осмотра транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, №140/02/25/3 от 18.02.2025 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 5 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.09.2024 с учётом износа составила 50 500 руб., а стоимость без учёта износа составляет 54 000 руб.

Актом осмотра транспортного средства Лада Нива г/н <***>, №140/02/25/2 от 18.02.2025 проведённого экспертом ФИО3 выявлены 12 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.02.2025 с учётом износа составила 84 400 руб., а стоимость без учёта износа составляет 102 000 рублей. Актом осмотра транспортного средства Лада Нива г/н <***>, №140/02/25/1 от 18 февраля 2025 года проведённого экспертом ФИО3 выявлены 12 значительных механических повреждений транспортного средства, которые не связаны и не являются нормальным износом, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.02.025 с учётом износа составила 51 900 руб., а стоимость без учёта износа составляет 69 500 руб.

Таким образом, в актах осмотра, проведённого экспертом ФИО3, установлены обстоятельства наличия, в том числе, скрытых повреждений.

Истец указал, что в дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.06.2025 по делу №А04-2057/2025 ответчик выразил отказ от исполнения обязательства в натуре (проведение восстановительного ремонта) и выбрал его исполнение путём возмещения убытков (абзац 5 страница 2 дополнения к отзыву).

Для самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобилей истец 29.05.2025 заключил с ООО «Восток-Авто» договор на оказание услуг по дефектовке и ремонту автотранспортных средств, по результатам которого ООО «ВостокАвто» подготовило дефектовочные ведомости, в которых определён объём и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилей, переданных истцом ответчику по договорам аренды №АТ0745 от 27.05.2019 , №АТ004/АГХК-1600 от 01.06.2023, №АТ005/АГХК-1650 от 01.06.2023, №АТ0008/АГХК-ПЭ от 01.12.2023.

В дефектовочной ведомости №370 от 02.06.2025 транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.06.2025 составила 1 136 637 руб.

В дефектовочной ведомости №367 от 02.06.2025 транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.06.2025 составила 605 943,20 руб.

В дефектовочной ведомости №369 от 02.06.2025 транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.06.2025 составила 606 207 руб.

В дефектовочной ведомости №368 от 02.06.2025 транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.06.2025 составила 529 000 руб.

В дефектовочной ведомости №373 от 02.06.2025 транспортного средства Рено Дастер г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.06.2025 составила 240 800 руб.

В дефектовочной ведомости №3029 от 02.06.2025 транспортного средства Нива Тревел г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта 250 000 руб.

В дефектовочной ведомости №3028 от 02.06.2025 транспортного средства Нива Тревел г/н <***>, указан объём и стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта 230 441 руб.

Общая сумма затрат для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, согласно экспертным заключениям составила 3 599 028,20 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истец ссылается на неисправности, ответственность за которые, по мнению истца, может быть возложена на ответчика в силу условий договора, требований статей 622, 644 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Кроме того, статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Повреждение ТС возникло в период их нахождения в аренде у акционерной компании.

Суд признает, что лицом, ответственным за причинение ущерба арендованному имуществу, является акционерная компания, поскольку она обязана отвечать за сохранность арендованного транспортного средства по правилам статей 642, 639 ГК РФ при его использовании.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, техника передана ответчику в исправном состоянии, последний осуществлял ее использование по прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.

С целью оценки ущерба судом определением от 10.09.2025 по ходатайству ответчика назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Проведение экспертизы поручить, назначив экспертом, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли повреждения транспортных средств Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72, каков их характер?

Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям Renault Duster г/н УЮ8У072, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72?

Какова стоимость восстановительного ремонта Renault Duster Renault Duster г/н УЮ8У072, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72?

Какие из обнаруженных повреждений можно отнести к естественному износу, возникающему в ходе эксплуатации транспортного средства?

Определением от 08.12.2025 срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2025.

Экспертное заключение № 005C2025 сдержит следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: У транспортных средств Renault Duster г/н У 1089072, Lada Niva г/н С059УH72, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/ <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72 имеются повреждения, характер и локация которых описаны в таблице 2 настоящего заключения эксперта.

Ответ на вопрос №2: Технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям автомобилей Renault Duster г/ У108У072, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/ C455РУ72, Renault Duster г/н C085УT72, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н Р875XP72, Renault Duster г/ <***> описаны в таблицах 7 и 8 настоящего заключения эксперта.

Ответ на вопрос №3: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортных средств «Renault Duster» г/н У 1089072, «Lada Niva» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, «Lada Niva» г/н P216XC72, «Lada Niva» г/н P875XP72, «Renault Duster» г/н X511XH72, составит (округленно):

- с учетом износа 1 526 400 руб.

- без учета износа 2 128 950 руб.

Ответ на вопрос №4: Помимо выявленных повреждений на исследуемых транспортных средствах «Renault Duster>> г/н У 108УО72, «Lada Niva» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, «Renault Duster» г/н <***>, <, «Lada Niva» г/н P216XC72, «Lada Niva» г/н P875XP72 и «Renault Duster» г/н <***> были обнаружены следующие технические неисправности, которые возникли в результате нормального (естественного) износа:

1. «Renault Duster» г/н У 108У072 - износ обивки водительского кресла с образованием разрывов в местах постоянных нагрузок.

2. «Lada Niva» г/н P216XC72 - износ деталей пятой передачи КПП; износ обивки водительского кресла с образованием разрывов в районе шва.

3. «Lada Niva» г/н P875XP72 - износ деталей пятой передачи КПП. 4. «Renault Duster» г/н X511ХН72 - износ обивки водительского кресла с образованием разрывов в районе шва.

На всех исследуемых транспортных средствах имеются незначительные сколы ЛКП, локализованные в передних частях автомобилей. Указанные повреждения ЛКП образовались в результате нормальной эксплуатации ТС, в связи с чем они также являются результатом естественного износа.

Ответчик возражений по заключению эксперта и оценке стоимости восстановительного ремонта по уточненным требованиям не заявил.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признал его полным и мотивированным.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 2 128 950 руб.

Суд, проверив расчет убытков, в отсутствие возражений ответчика признает его верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения Ответчиком Истцу ущерба в размере 2 128 950 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 88 868 руб.

Истцом платежным поручением № 2113 от 24.04.2025 уплачена госпошлина в размере 350 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 261 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ФИО3, в размере 75 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1452 от 26.09.2024 на сумму 28 000 руб., № 1462 от 30.09.2024 на сумму 7000 руб., № 1907 от 14.02.2025 на сумму 40 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 88 868 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 868 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2026 просил возложить все судебные расходы на истца в связи со злоупотреблением правом, поскольку изначально цена иска сильно превышала размер уточнённых исковых требований. Следовательно, первоначальные требования были заведомо необоснованные.

Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в целом не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 22. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В письме № 4676 от 12.06.2025 ответчик предлагал истцу в рамках дела №А04-2057/2025 заключить мировое соглашение, и в случае согласия выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в размере 916 200 руб., без учета дефектовочных ведомостей и наличия скрытых повреждений.

Указанная сумма более чем в два раза ниже стоимости, определенной судебной экспертизой.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертных заключений ФИО3, ввиду чего оснований утверждать о злоупотреблении права с его стороны не имеется.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в частности на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с чем, суд признает, что понесенные истцом 75 000 руб. - расходы на проведение досудебных экспертиз также подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком платежным поручением №31523 от 11.08.2025 перечислены на депозитный счет суда 160 000 руб.

ИП ФИО4 выставил на оплату услуг счет № 001 от 12.01.2026 на сумму 160 00 руб.

Определением от 03.02.2026 суд выплатил ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» по платежному поручению №31523 от 11.08.2025, за проведенную экспертизу в размере 160 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН <***>, КПП 280791001, НЗА 10170001061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: Renault Duster г/н УЮ8У072, Lada Niva г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Renault Duster г/н <***>, Lada Niva г/н P216XC72, Lada Niva г/н P875XP72, Renault Duster г/н X511XH72 в размере 2 128 950 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой доказательств для обращения в суд, в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 868 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2113 от 24.04.2025 государственную пошлину в размере 261 132 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина