Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А03-14201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14201/2020
06 апреля 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, КПП 222301001) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гаражному кооперативу «Гущинский», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №126», об обязании демонтировать деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, проходящих по территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года, диплом № 316 выдан ГОУ ВПО «АГУ», ФИО4, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от ответчиков – от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, доверенность от 01.06.2020 года, ФИО6, доверенность от 01.06.2020 года, диплом № ВСГ2683187 регистрационный номер 08/10286 выдан ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»; от гаражного кооператива «Гущинский» – ФИО7, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом);

от третьих лиц – ООО «БСК» - ФИО8, доверенность № 11юр от 20.12.2020 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился), от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании демонтировать деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, проходящие по территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела – 2-1413/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 14.09.2020 года Ленинский районный суд г. Барнаула на основании   ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № 2-1413/2020  на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 года дело № 2-1413/2020  принято к производству, и присвоен новый номер дела № А03-14201/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская теплосетевая компания» на акционерное общество «Барнаульская генерация», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 126».

Определением суда от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гаражный кооператив «Гущинский», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» расположены деревянные опоры с железобетонными приставками воздушной линии электропередач. Данные опоры ВЛЭП находятся в аварийном состоянии, что создает угрозы для жизни и здоровья людей. Кроме того, истец указал, что на территории больниц не могут располагаться опоры ВЛЭП. В связи с чем, просил обязать ответчиков демонтировать деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, проходящие по территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Третьи лица – акционерное общество «Барнаульская генерация», Управление имущественных отношений Алтайского края, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 126» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что спорная ВЛЭП, по которой осуществляется электроснабжение объектов ФИО2 и соседнего гаражного кооператива «Гущинский», возведена и эксплуатируется ответчиками с 1998 года, часть электрической линии, а именно электрокабель, расположенный на опорах ЛЭП, также приобретался за счет средств ФИО2, в то время как земельный участок по ул. Гущина, 179 был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 23.01.2003 года. Указали, что в 2019 году ответчиком в связи с разработкой проектной документации получены технические условия для присоединения к электрическим сетям объектов ФИО2, в соответствии с которыми электроснабжение ответчика может осуществляться от РУ-0,4 кВ ТП 898 по существующей кабельной линии. Считали, что при формировании земельного участка, необходимого для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», не было учтено, что на земельном участке находятся опоры ВЛЭП, принадлежащие ответчику. Указали, что земельный участок, на котором находятся спорные опоры, полностью изолирован от территории общего пользования и у ответчика не имеется доступа к ним. Считали, что при наличии коридора доступа от ТП 898 до территорий общего пользования (ул. Гущина) спорные опоры ВЛЭП возможно было бы перенести. Пояснили, что ФИО2 готова за счет собственных средств обеспечить ремонт опор ВЛЭП, проходящих по территории истца. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили в иске отказать.

Ответчик – гаражный кооператив «Гущинский» по иску возражал, указывая, что спорные опоры ВЛЭП устанавливались членами кооператива еще в 90-х годах. Считал, что спорные опоры ВЛЭП находятся в исправном состоянии. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» считал исковые требования обоснованными.

В материалах дела также имеется отзыв Управления имущественных отношений Алтайского края, в котором третье лицо заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.03.2021 года. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика – ФИО2.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и возражения ответчиков, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации – Алтайского края находится земельный участок с кадастровым номером 22:63:010528:0017, площадью 47533 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АА № 464861 от 17.08.2006 года (л.д. 131 т.д.1), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020 года (л.д. 127-129 т.д. 1)

27.12.2002 года Администрацией города Барнаула вынесено постановление № 3807 о предоставлении краевому государственному учреждению здравоохранения Алтайской краевой клинической детской больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 4,7533 га для эксплуатации зданий больничного комплекса по адресу: ул. Гущина, 179.

Из свидетельства о государственной регистрации серия 22ВД № 355598 от 17.04.2003 года (л.д. 132 т.д. 1), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020 года (л.д. 127-129 т.д. 1) следует, что за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 47533 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010528:17, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020 года (л.д. 127-129 т.д. 1) вышеуказанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 года, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий больничного комплекса.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2006 года, следует, что годом постройки здания больничного комплекса является 1984 год.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010528:0017 по адресу: <...>, являющемся собственностью Алтайского края и предоставленном краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся 2 деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач.

Как следует из пояснений ответчиков, и материалов дела, вышеуказанные опоры устанавливались и принадлежат ответчикам.

В соответствии с распоряжением Администрации Ленинского района № 93 от 21.04.1992 года для удовлетворения потребности владельцев личного транспорта в местах хранения транспорта в квартале 1095 Отдел архитектуры и градостроительства отвел площадку, расположенную по ул. Гущина между строительным участком СУ-45 треста «Барнаулжилстрой» и жилыми домами по ул. Гаражной, для установки металлических гаражей.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:010521, площадью 3630 кв.м., был предоставлен гаражному кооперативу «Гущинский» во временное владение и пользование на срок с 01.08.2012 года по 30.06.2013 года для размещения объектов некапитального строительства – металлических гаражей, что подтверждается договором аренды земельного участка № 1379-л от 10.08.2012 года (л.д. 24-26 т.д. 3).

Как следует из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010521 располагаются металлические гаражи.

Несмотря на запросы суда, ответчиком – гаражным кооперативом «Гущинский» не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на гаражи, расположенные на территории гаражного кооператива.

В соответствии с техническими условиями № 04-29/104 от 18.01.2006 года на электроснабжение гаражного кооператива «Гущинский» и актом ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 03.02.2006 года, установлено, что гаражному кооперативу «Гущинский» (абонент) принадлежит электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ4*10мм, длина 120м) от ТП-898 до щита учета кооператива по ул. Гущина, кв. 1095; щит учета; внутренняя проводка; ОАО «Барнаульская горэлектросеть» принадлежит ТП 898. Граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего в щит учета кооператива по ул. Гущина кв. 1095.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 года ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сооружение автостоянки «МОТОР», находящейся на пересечении ул. Попов и ул. Гущина. В пункте 2 данного договора также указывается на то, что помимо автостоянки и указанных в договоре помещений, в собственность ФИО2 было передано следующее электрооборудование: опоры освещения металлической высотой 10м с четырьмя светильниками – 4 штуки; опоры железобетонной высотой с двумя светильниками РКУ – 4 штуки; опоры линии электропередачи высотой 6 м – 4 штуки; протекторы – 4 штуки; кабель вводного АВВГ 3х25 и 1х10 – 200 м; голый провод на изоляторах – 500 м; шкаф учета – 1 штука; щиток распределительный – 2 штуки.

Земельный участок под вышеуказанной автостоянкой был предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование по договору на аренду земельного участка № 6121 от 27.04.2000 года.

В дальнейшем, 20.04.2018 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 5234-з, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010521:118, площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания (автомобильный сервис и шиномонтажная мастерская).

22.03.2000 года ФИО2 были выданы технические условия № 04-29/348 на электроснабжение автостоянки «Мотор» в связи со сменой владельца: точка присоединения: от РУ 0,4 кВ ТП-898, заявленная мощность 50,0 кВт, напряжение 380 В.

Из акта ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 22.03.2000 года (л.д. 110 т.д. 1) следует, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего от автостоянки «Мотор»; горэлектросети принадлежит ТП-898; предпринимателю ФИО2 принадлежит электрический кабель 0,4 кВ от ТП-898 до щитка учета автостоянки; щиток учета; внутренняя проводка.

17.05.2000 года между открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 1156 на право пользования электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше, государственными учреждениями, частными предприятиями и другими непроизводственными потребителями.

В судебном заседании представитель гаражного кооператива «Гущинский» пояснил, что спорные опоры ВЛЭП устанавливались самостоятельно членами кооператива еще в 90-х годах.

При этом, ответчиком – индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сооружение автостоянки «МОТОР», находящейся на пересечении ул. Попов и ул. Гущина. В пункте 2 данного договора также указывается на то, что помимо автостоянки и указанных в договоре помещений, в собственность ФИО2 были переданы опоры линии электропередачи высотой 6 м – 4 штуки.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения ответчиков, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010528:0017 по адресу: <...>, являющемся собственностью Алтайского края и предоставленном краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся две деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, которые принадлежат ответчикам и по которым осуществляется подача электроэнергии к объектам как гаражного кооператива «Гущинский», так и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Электрический кабель 0,4 кВ проходит от ТП-898, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания». В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, имеющимися в материалах дела, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898. Таким образом, за размещение и состояние двух спорных опор ВЛЭП отвечают ответчики по настоящему делу.

Истец утверждает, что спорные опоры ВЛЭП находятся в аварийном состоянии. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт осмотра деревянных опор с железобетонными приставками, составленный 19.11.2020 года представителями истца и ответчика, из которого следует, что опора № 1, находящаяся на парковке имеет повреждение деревянной части в месте крепления к железобетонной приставке. Столб № 2 имеет отклонение от вертикальной оси. Провода между столбами натянуты не горизонтально, имеют провис (прогиб), нижняя точка которого находится на расстоянии около 4 метров от земли. От столба № 1 до опоры, расположенной на ул. Гущина, на проводах отсутствует изоляционный слой. К акту осмотра приложена фототаблица. 

Кроме того, истец указывает, что расположение опор ЛЭП недопустимо на территории больницы. Поясняет, что истец никогда не давал согласие на размещение спорных опор ЛЭП на территории больницы. Указывал, что на данной территории планируется строительство вертолетной площадки, в связи с чем, расположение опор ЛЭП на спорной территории недопустимо и нарушает права больницы. Учитывая данные обстоятельства, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010528:0017, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены две спорные опоры ВЛЭП, является  собственностью субъекта Российской Федерации – Алтайского края и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Вышеуказанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 года с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий больничного комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020 года (л.д. 127-129 т.д. 1).

На вышеуказанном земельном участке расположены две деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, которые принадлежат ответчикам и по которым осуществляется подача электроэнергии к объектам как гаражного кооператива «Гущинский», так и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно акта осмотра деревянных опор с железобетонными приставками, составленного 19.11.2020 года представителями истца и ответчика, опора № 1, находящаяся на парковке имеет повреждение деревянной части в месте крепления к железобетонной приставке. Столб № 2 имеет отклонение от вертикальной оси. Провода между столбами натянуты не горизонтально, имеют провис (прогиб), нижняя точка которого находится на расстоянии около 4 метров от земли. От столба № 1 до опоры, расположенной на ул. Гущина, на проводах отсутствует изоляционный слой. К акту осмотра приложена фототаблица. 

Ответчик - гаражный кооператив «Гущинский» утверждает, что спорые ЛЭП находятся в исправном состоянии.

Представители ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 соглашаются с тем, что опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, расположенные на территории истца, находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, готовы осуществить ремонт данных опор за свой счет. При этом, ответчик указывает, что истец ограничивает доступ для осуществления ремонта вышеуказанных опор ЛЭП.

Кроме того, ответчики утверждают, что спорные ЛЭП находятся на вышеуказанном земельном участке с 1998 года, и на момент установки опор с ЛЭП в соответствии с действующим законодательством на тот момент, не требовалось получения согласия на их размещение и получения разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2.4.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 № 187 (далее - Правила № 187) настоящая глава Правил распространяется на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов.

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.7 Правил № 187 воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. На опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» (далее - Правила), воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем, как установлено судом, земельный участок для размещения спорных опор ЛЭП не обособлен, охранная зона не установлена, порядковый номер опоры не указан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010528:0017, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены спорные опоры ВЛЭП, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 года с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий больничного комплекса.

Больница находится по адресу: <...> начиная с 1984 года, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 08.08.2006 года, в котором указан год постройки здания (1984).

Ответчики не обращались ни к истцу, ни в Управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой о выделении и предоставлении в пользование земельного участка, занятого спорными столбами. Ни истец, ни Управление имущественных отношений Алтайского края согласие на установку на спорном земельном участке деревянных опор ВЛЭП не давали.

После формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:0017, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся спорные опоры ВЛЭП, ответчики также не обращались с заявлением об устранении кадастровой ошибки, в связи с тем, на участке находятся принадлежащие им столбы ЛЭП и для их эксплуатации необходимо выделение земельного участка в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи.

Кроме того, на протяжении всего времени нахождения на земельном участке спорных опор ЛЭП ответчиками не осуществлялась плата за пользование земельным участком. При этом, истец регулярно оплачивает земельный налог за пользование земельным участком.

Суд также отмечает, что разработанная ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектная документация и полученные технические условия, а также договор на право пользования электрической энергией, не являются доказательством получения в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ЛЭП. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие как выделение земельного участка под строительство ЛЭП, так и согласования со стороны краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» предоставление земельного участка для размещения деревянных опор с железобетонными приставками ВЛЭП.

Доводы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что поскольку спорные опоры ЛЭП были установлены еще 90-х годах, и на момент их установки не требовалось получения согласия на их размещение и получения разрешения на строительство, в связи с чем, опоры установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не мог быть демонтированы, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003  года № 187 (далее - Правила № 187), прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей. Аналогичные требования предъявляются и к территории больниц.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на соседнем земельном участке, на котором располагается школа, также находится одна деревянная опора ВЛЭП, по которой осуществляется подача электроэнергии от ТП 898 к объектам как гаражного кооператива «Гущинский», так и индивидуального предпринимателя ФИО2, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003  года № 187.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные опоры, используется истцом для эксплуатации зданий больничного комплекса. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что на спорном земельном участке недопустимо размещение и нахождение воздушных линий электропередач.

Доводы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что её не пускают на территорию больница для осуществления ремонта деревянных опор ЛЭП, документально не подтверждены.

Как следует из материалов, на протяжении 2020 года и первого квартала 2021 года спорные опоры ЛЭП находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 19.11.2020 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что опора № 1, находящаяся на парковке имеет повреждение деревянной части в месте крепления к железобетонной приставке. Столб № 2 имеет отклонение от вертикальной оси. Провода между столбами натянуты не горизонтально, имеют провис (прогиб), нижняя точка которого находится на расстоянии около 4 метров от земли. От столба № 1 до опоры, расположенной на ул. Гущина, на проводах отсутствует изоляционный слой.

Расположение на территории больницы деревянных опор с железобетонными приставками ВЛЭП, находящихся в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП являются источником повышенной опасности. Кроме того, на спорной территории истцом планируется строительство вертолетной площадки, в связи с чем, расположение опор ЛЭП на данной территории недопустимо и нарушает права больницы.

Согласование технических условий не могут подменять собой необходимость получения правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Правоустанавливающие документы в части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:0017, разрешающие его использование под строительство ЛЭП, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что возведение спорных опор ЛЭП осуществлялось ответчиками без согласования с собственником земельного участка.

Факт возведения спорных столбов в 90-х годах не может служить доказательством правомерности возведения ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющемся собственностью Алтайского края, в отсутствие каких-либо договорных отношений собственника ЛЭП с последними.

Земельный участок для размещения спорной ЛЭП не обособлен, охранная зона не установлена, порядковый номер опор не указан.

Также ответчиками не представлено суду доказательств невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца.

Ссылки ответчиков на то, что спорные опоры ЛЭП располагаются в указанном месте с 1998 года и от истца ранее не поступало никаких претензии относительно использования земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство также не указывает на наличие законных оснований в использовании данного участка. Факт того, что истец раньше не обращалась с требованием о демонтаже опор ЛЭП, не свидетельствует о законности размещения ответчиком спорных опор на земельном участке.

Кроме того, суд отмечает, что спорная ВЛЭП, проходящая по территории истца, от ТП 898 к объектам ответчиков, не является жизненно необходимой.

Довод ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Барнаул Алтайского края и гаражный кооператив «Гущинский», г. Барнаул Алтайского края демонтировать за свой счет деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, проходящие по территории краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Барнаул Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражного кооператива «Гущинский», г. Барнаул Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Я.В. Захарова