Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-6783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6783/2023
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43179/2023) акционерного общества «Объединенная судостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-6783/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

к акционерному обществу «Объединенная судостроительная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная судостроительная компания» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 35 268 414,40 руб. задолженности и 2 010 299,62 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2023 по договору от 28.05.2021 № ИС-2-БЦС (далее – Договор).

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, фиксирующего факт достижения соглашения о проведении дополнительных работ на Объекте. Полагает, что в отсутствие заявленных истцом дополнительных работ в Договоре и технической документации к нему, ответчик не имел правовых оснований для их оплаты. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствии правовых оснований для ее начисления, поскольку в договоре отсутствует положение о возможности начисления неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Корпорацией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, B.О., д. 29, лит. Б (БЦ «Сенатор») в объеме, определенном настоящим Договором. Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Объектным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную договором цену.

Цена Договора устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения цены Договора (Приложение №2 к Договору) и Объектным сметным расчетом (Приложение №4 к Договору), и составляет 58 698 295,16 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.2. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания за отчетный период актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6 Договора на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет; счет-фактура, выставленный не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

По п. 4.6. Договора при оплате выполненных работ заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.7. Договора окончательный расчет с подрядчиком по Договору в размере 5 (пять) процентов от цены Договора, что составляет 2 934 914,76 руб. производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 5.10. Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик письменно информирует заказчика и приступает к выполнению таких работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости Работ.

Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В силу п. 8.2. Договора подрядчик для приемки заказчиком результатов выполненных работ по Договору ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет следующие документы без исключения, подписанные со своей стороны:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры (подтверждающие стоимость материалов, оборудования), товарные накладные;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- исполнительную документацию.

Указанные документы предоставляются в 2(двух) экземплярах.

По пункту 8.4. Договора переданные документы, согласно п. 8.2, в течение 3 (трех) рабочих дней подписываются заказчиком и направляются подрядчику.

Если документы оформлены не в соответствии с требованиями настоящего Договора или указанные объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и требования об устранении нарушений недостатков, дефектов.

Подписанные сторонами КС-2 и КС-3 направляются для осуществления оплаты выполненных работ.

Один экземпляр оформленных надлежащим образом документов (оригинал) возвращается Подрядчику.

Согласно п. 10.1.13 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, не связанных с нарушением своих обязанностей со стороны подрядчика, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору на общую сумму 56 343 463,89 руб., из которых 2 817 173,19 руб. – сумма гарантийных удержаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

При этом в ходе выполнения работ по Договору по указанию и согласованию с Заказчиком подрядчиком выполнен комплекс дополнительных работ на общую сумму 35 268 414,40 руб.

Подрядчик 26.07.2022 передал заказчику в отношении дополнительных работ комплекты согласованной сторонами сметной документации, ведомость выполненных объемов работ и акты выполненных дополнительных сопроводительными письмами № 26/07 и 26/07.

Подрядчик 26.10.2022 направил заказчику в соответствии с положениями п. 8.2 договора на согласование акты выполненных дополнительных работ сопроводительным письмом № 25/10-2.

Заказчик на письма не ответил, акты не подписал.

Общество направило Корпорации претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Корпорации удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 20.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость произведённых Обществом дополнительных работ по договору согласно актам КС-2 от 25.01.2022 № 1- 13 и справке КС-3 от 25.01.2022 № 1, а также актам КС-2 от 25.01.2022 № 1-6 и справке КС-3 от 25.01.2022 № 1 на момент подготовки вышеуказанных актов - 25.01.2022.

Определением от 25.08.2023 эксперт ФИО4 замена на эксперта ФИО5

Согласно заключению эксперта от 07.09.2023 № ЭЗ-113-Д/23 выполнение дополнительных и новых работ по Договору подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы), подписанной представителями Общества и Корпорации.

По всем выполненным дополнительным и новым работам в материалы дела представлены согласованные с заказчиком ведомости объемов робот.

Расчет стоимости выполненных дополнительных и новых работ выполнен на основании объемов работ, подтвержденных ведомостями объемов работ и исполнительной документацией, подписанных представителями заказчика и подрядчика.

По расчету эксперта, стоимость произведенных Обществом дополнительных работ и услуг по Договору, указанных в актах КС-2 от 25.01.2022 № 1-13, составляет на 25.01.2022 – 15 550 000 руб.

Стоимость произведенных Обществом новых работ и услуг, указанных в актах КС -2 от 25.01.2022 № 1-6, составляет 19 718 414,40 руб.

Общая стоимость работ и услуг по указанным актам составляет 35 268 414,40 руб. (15 550 000 + 19 718 414,40).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков.

Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, факт согласования стоимости и объемов выполненных Подрядчиком работ стороной Заказчика, отсутствие претензий со стороны Заказчика в отношении качества выполненных дополнительных работ, а также факт сдачи-приемки результата работ стороной Заказчика, что в совокупности влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости указанных работ.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 года № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020, согласно которой, установив наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, руководствуясь ст. 307, 420, 432, 438, 466, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды удовлетворили иск.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая согласование Корпорацией исполнительной документации и ведомости объемов работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с Корпорации 35 268 414,40 руб. задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом выполненные с надлежащим качеством работы согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец начислил 2 010 299,62 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2023 на основании п. 10.1.13 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным по праву и размеру.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а сама неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, полагая ее законной, обоснованной и основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п.2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия положения о возможности ее взыскания в Договоре суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал на наличие технической ошибки в просительной части искового заявления (Дополнения к позиции по делу АО «ОСК» от 09.10.2023).

Так, вместо номера договора № ИС-2-БЦС от 28.05.2021 (корректно указанного в описательной части иска, а также совпадающего с представленными по делу документальными доказательствами) истцом в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка и указан номер договора – 72/16-01/2022 от 15.09.2022, также вместо действительного пункта договора № 10.1.13 на стр. 2 искового заявления указан ошибочный номер пункта договора – 12.1.14.

В целях устранения допущенной технической ошибки истом в материалы дела в судебном заседании от 10.10.2023 поданы Дополнительные пояснения, посредством которых истец уточнил просительную часть искового заявления, исправив техническую ошибку в нумерации договора подряда, кроме того соответствующие корректировки внесены в судебном заседании непосредственно в просительную части искового заявления (уточнение требований).

В Договоре, который поименовал истец в уточнении требований, положение о возможности взыскания штрафных санкций за нарушение принятых на себя по договору обязательств содержится, в силу чего неустойка рассчитана и начислена истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-6783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина