Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А72-12353/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12353/2016
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года по делу №А72-12353/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамзит», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 309 492 руб. 61 коп.,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Барышский район», МБУ Управление архитектуры и строительства муниципального образования « «Барышский район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 6 309 492 руб. 61 коп., в том числе: 5 666 794 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2015, и 642 698 руб. пени, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 20.07.2015 по 15.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация) МБУ Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» (далее – учреждение).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 890 536 руб., начисленных за период с 20.07.2015 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу №А72-12353/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, нарушение норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2017 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 от 19.12.2014, предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области.

25.03.2015 между сторонами был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области, согласно проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: с 25.03.2015 по 25.12.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора расчет с субподрядчиком осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных субподрядчиком в течение пяти рабочих дней. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещающим законом РФ способом, в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, сто в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора от 25.03.2015 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 814 801 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37-44).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 5 666 794 руб. 61 коп. долга и 642 698 руб. пени, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 20.07.2015 по 15.08.2016.

Возражая против удовлетворенияисковых требований, ответчик сослался на соглашение от 27.08.2015 о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого стороны и учреждение решили совершить передачу всех прав и обязательств на незавершенный объект недвижимости - детский сад на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области истцу, а также на акты №1-5 от 27.08.2015 на общую сумму 21 942 894 руб. 78 коп., подписанных сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика отклонены судом обоснованно, поскольку представленные ответчиком документы (соглашение, акты приемки работ) сами по себе не опровергают факта выполнения работ истцом для ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо истца исх. № 211 от 25.07.2016 с требованием об уплате долга по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года по делу №А72-12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов