Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А68-5607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5607/2021
г.Калуга
30 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 №02-1-57-69, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 6 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А68-5607/2021,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа и Арбитражный суд Тульской области не обеспечил; от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-15282/2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.04.2021 в ходе рассмотрения обращения ФИО3 на предмет неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, в части списания всей заработной платы должника, должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, предположительно указывающие на нарушение арбитражным управляющим норм пунктов 1, 3, 6 статьи 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В связи с несоблюдением арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 37 от 12.04.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, истребованных Управлением, установлены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N 00197021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

При обстоятельствах настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений статей 28, 100, 143, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве ФИО2 в установленный срок до 05.08.2020 не представил в суд отчет о своей деятельности, о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении, либо ходатайство о продлении срока данной процедуры; не опубликовал в установленный срок информацию о поступивших требованиях кредиторов УФНС России о Тульской области, НО КПК "Стройсберкасс", ООО "МК Микроденьги"; не осуществил надлежащий контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021, материалами дела об административном правонарушении.

Все доводы кассационной жалобы относительно каждого из вмененных эпизодов выявленных нарушений абсолютно идентичны тем, что были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и носят исключительно характер несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права по спорным эпизодам судом округа также не установлено.

Указанные нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подпадают под признак повторности, так как были совершены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2828/2020 от 27.08.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25982/2020 от 19.02.2021, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-13287/2020, решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2021 по делу N А68-1316/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек.

Доводы жалобы о том, что судами не надлежащим образом оценена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты соответствующую оценку содержат, обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков малозначительности судами не установлены.

Отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А68-5607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко