Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А54-1666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1666/2023
05 марта 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:




от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 22.02.2024, диплом, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А54-1666/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:123, изложенного в письме №03/3-36-49 от 01.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация отзыва на кассационную жалобу не представила, своего представителя в заседание суда округа не направила.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат с 22.09.2022 административное нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070021:133, общей площадью 59,9 кв. м., с 13.05.2022 нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070021:135, общей площадью 1040,3 кв. м., с 22.09.2022 нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070021:136, общей площадью 135,7 - гараж и склад.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:123, общей площадью 1729 +/-15 кв. м по адресу: <...> (Октябрьский район), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственных зданий.

19.05.2000 между Администрацией города Рязани и ООО «Визит-Сервис» заключен договор № А24000 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:56 (в настоящее время с кадастровым номером 62:29:0070021:123).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № А240-00 арендодатель передал согласно постановлению Администрации города Рязани № 1899 от 21.04.2000 в аренду на срок с 22 апреля 2000 по 22 апреля 2010 без выдела в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:56 равную 609, 2 кв. м. для размещения и эксплуатации ресторана.

Также 19.05.2000 между Администрацией города Рязани и ООО «ВизитСервис» заключен договор № А241-00 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:56 (в настоящее время с кадастровым номером 62:29:0070021:123).

Согласно п. 1.1 договора аренды № А241-00 арендодатель передал согласно постановлению Администрации города Рязани № 1899 от 21.04.2000 в аренду на срок с 22 апреля 2000 по 22 апреля 2010 без выдела в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:56 равную 1120 кв. м. для размещения и эксплуатации производственных зданий.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:56 общей площадью 1729,2 кв. м. расположен: <...>, Октябрьский округ.

В дальнейшем 13.10.2022 между Администрацией города Рязани и ФИО3 заключено 3 соглашения о внесении изменений в договоры № А240-00 от 19.05.2000, № А241-00 от 19.05.2000 и № А241-00 от 19.05.2000, указано считать арендатором ФИО3 с 13.05.2022.

Основанием для обращения в суд предпринимателя с данным заявлением послужил отказ Администрации города Рязани, выраженный в письме № 03/3-36-49 от 01.02.2023, в предоставлении вышеуказанного земельного участка по причине несоответствия сведений, указанных в ЕГРН фактической цели использования участка.

Так, обжалуемый акт отвечает требованиям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьях 198, 200 АПК РФ.

Обосновывая свой отказ положениями статьи 39.17 ЗК РФ муниципальный орган указал на несоответствие фактического использования предпринимателем земельного участка от указанного в заявлении на его предоставление, что в силу п.14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка испрашиваемого заявителем – для размещения и эксплуатации производственных зданий.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11).

Представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил в судебном заседании округа, что на спорном земельном участке осуществляет свою деятельность ресторан.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в этой части.

Кроме того, с учетом Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-1 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:123 отнесен к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (РЗ).

Судами было установлено, что спорный земельный участок, согласно постановлению мэра города Рязани от 01.11.1996 № 3354 «Об утверждении генеральной схемы озеленения г. Рязани статуса объектов зеленого хозяйства и их принадлежности» имеет градостроительное значение «Парк общегородского значения».

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт передачи земельного участка в аренду ООО «Визит-сервис» не изменяет вид парковой территориальной зоны на иную.

Так, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений в силу положений статей 1, 18, 23 ГрК РФ.

Так, учитывая изожженное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии препятствий для заявителя для выкупа испрашиваемого участка, в том числе, в силу п.12. статьи 85 ЗК РФ.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии таких оснований для отказа в оспариваемом письме администрации, не могут быть препятствием для их заявления муниципальным органом в порядке судебного рассмотрения спора о его обжаловании и, соответственно, установлением их обоснованности судами.

Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления судом обоснованно признано судами законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А54-1666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Н.Л. Силаева



ФИО1