Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-223986/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-223986/15



Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1:ФИО2 – дов. от 07.06.2016 рег. № 2-2966

от ООО «НК Сигма»: ФИО3 – дов. от 18.01.2018 № 18/01/18

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

об отказе ФИО1 в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было признано частично обоснованным требование кредитора ООО «НК Сигма», суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «НК Сигма» в размере 75 408 366 руб. - задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом, а также штрафные санкции в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель несовершеннолетних наследников должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было изменено, ООО «НК Сигма» отказано в удовлетворении заявления о включении пеней в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Представитель несовершеннолетних наследников должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2017 по новым обстоятельствам, указывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2017 было отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель несовершеннолетних наследников должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебные акты первой и апелляционной инстанций по установлению размера задолженности ООО «НК Сигма» были вынесены на основании и в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 15.11.2016 о признании должника банкротом, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, таким образом, имеются   основания   для   пересмотра   судебного   акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 полагает, что является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на подачу заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НК Сигма» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1 и ООО «НК Сигма», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляции по рассмотрению обоснованности требования  ООО «НК Сигма» по новым обстоятельствам, в связи с принятым постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 об отмене судебных актов о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представитель несовершеннолетних наследников должника – ФИО1  реализовала свое право по заявлению возражений на требования ООО «НК Сигма», которые суд апелляционной инстанции признал обоснованными, и вынес соответствующее постановление, о пересмотре которого просит ФИО1  

По мнению суда апелляционной инстанции, право на пересмотр постановления суда апелляционной инстанции с целью недопущения неравенства правового статуса кредиторов должника принадлежит иным кредиторам, требования которых рассматривались до принятия судом кассационной инстанции указанного постановления от 08.06.2017 и рассматриваются после этой даты.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по новым обстоятельствам.

Суд кассации принимает во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, которым было отменено решение о признании должника банкротом и дело направлено на новое рассмотрение, и на которое ФИО1 ссылается, как на новое обстоятельство для пересмотра судебного акта, вопрос об обоснованности требования ООО «НК Сигма» не рассматривался, какие-либо обстоятельства, связанные с настоящим обособленным спором по требованию ООО «НК Сигма» не устанавливались.


Довод кассатора о том, что суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на подачу заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка кассатора на постановление суда кассационной инстанции по делу № А41-94274/15, в данном случае не обоснована, с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора и указанного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется. 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         Ю.Е. Холодкова