Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А74-2476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2476/2023
г. Абакан
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128100170)

к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 404 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, личность установлена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3 на основании удостоверения, личность установлена по паспорту;

в присутствии слушателя ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 241 026 рублей 26 копеек, в том числе 207 648 рублей 85 копеек основного долга по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 1, 33 377 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 11.04.2023.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 01.08.2023 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 231 476 рублей 56 копеек, в том числе 207 648 рублей 85 копеек основного долга, 23 827 рублей 71 копейка пени за период с 10.07.2021 по 12.04.2023.

Протокольным определением от 17.08.2023 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 235 889 рублей 09 копеек, в том числе 207 648 рублей 85 копеек основного долга, 28 240 рублей 24 копейки пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023.

Протокольным определением от 24.08.2023 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 256 404 рублей 80 копеек, в том числе 207 648 рублей 85 копеек основного долга, 48 755 рублей 95 копеек пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в дополнительных пояснениях от 15.06.2023 исх. № 22, в которых указано, что в 2020 году Отделение МВД России по Орджоникидзевскому району направляло запрос в адрес предпринимателя для предоставления документов относительно реализации топлива администрации Приискового сельсовета.

В целях установления всех обстоятельств получения топлива главой Приискового сельсовета ФИО5 было направлено ходатайство начальнику отдела МВД России по Орджоникидзевскому району об ознакомлении с материалами проверки путем снятия фотокопий с документов. Истец указал, что в телефонном разговоре с сотрудником отдела МВД России по Орджоникидзевскому району выяснилось, что материалы дела переданы в Следственный комитет Республики Хакасия.

Рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь статьей 159, частями 2, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, протокольным определением от 24.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил письменных доказательств обращения в Следственный комитет Республики Хакасия о предоставлении требуемых ему доказательств. Кроме того, не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, доказательства отказа правоохранительных органов в предоставлении истцу для ознакомления материалов проверки, ответ на ходатайство предпринимателя начальнику отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от 26.05.2023 исх. № 30 истцом также не был представлен.

Кроме того, из ходатайства не следует какие именно документы истец просит истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец возразил против ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В отношении заявления администрации о фальсификации доказательств, арбитражный суд установил нижеследующее.

Администрация в возражениях от 11.05.2023 исковые требования не признала, обратив внимание суда на следующие обстоятельства:

- в журнале регистрации муниципальных контрактов зарегистрирован контракт от 26.03.2020 № 1 на сумму 90 000 рублей; контракт от 30.06.2020 отсутствует как в журнале регистрации, так и в бухгалтерских документах;

- в ответ на претензионное письмо от 11.04.2023 администрации сообщила предпринимателю, что не предоставляется возможным оплатить задолженность в сумме 231 258 рублей 73 копеек, так как отсутствуют подтверждающие документы;

- бывший глава Приискового сельсовета ФИО5 за период работы с 2020 года по июнь 2021 года не предоставил в бухгалтерию администрации заключенный договор, подписанные счета-фактуры и накладные, лимитно-заборные карты, также отсутствуют чеки, которые обязательно должны прилагаться к путевому листу;

- фактически, имеющийся в администрации автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак А474, в 2020 году был технически неисправен; бывший глава Приискового сельсовета ездил на своем автомобиле, заправлялся только дизельным топливом; путевые листы им не предоставлялись;

- муниципальный контракт от 26.03.2020 № 1 был подписи главой Приискового сельсовета ФИО5, при рассмотрении первичных документов администрацией обнаружен ряд несоответствий, послуживших основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.05.2023 предприниматель обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

- предметом контракта является бензин АИ-92, в приложении № 1 к контракту, согласован только товар, его цена и количество, конкретные транспортные средства сторонами не согласовывались;

- довод ответчика, об отсутствии в администрации транспортного средства заправляемого бензином АИ-92, не подлежит оценке поскольку материалами дела и предметом контракта подтверждается поставка бензина АИ-92;

- оспаривание ответчиком подлинности подписи главы сельсовета, является несостоятельным, поскольку иных документов с иной подписью ФИО5 ответчиком не представлено; в случае несогласия с представленными документами, ответчик в праве заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе;

- доводы ответчика об отсутствии регистрации муниципального контракта во внутреннем документообороте администрации истцом опровергается, поскольку свидетельствует о том, что ответчиком не принимаются меры по внутреннему учету собственных документов;

- заключив контракт от 26.03.2020 № 1, истец осуществлял поставку товара (бензина) на основании представленных УЦД, в которых основанием для передачи товара указан контракт от 26.03.2020. Вместе с тем сторонами был заключен еще один контракт от 30.06.2020, который стороны подписали позже даты его составления, поскольку между сторонами сложились длительные доверительные отношения.

В заявлении о фальсификации доказательств от 22.05.2023 администрация пояснила, что подлинность представленных истцом доказательств вызывает сомнения по следующим причинам:

- муниципальный контракт от 26.03.2020 № 1 на сумму 90 000 рублей подписан главой Приискового сельсовета ФИО5;

- в лимитно-заборной ведомости за апрель 2020 г указан госномер автомобиля 747, что не соответствует номеру автомобиля, имеющегося в администрации (регистрационный знак автомобиля администрации А474ЕК19);

- в графах ФИО стоит ДТ, переводили в стоимость бензина, но на предприятии отсутствует автомобиль, заправляемый дизельным топливом;

- в строке от 13.04.2020 подпись ФИО5 не соответствует подписи главы Приискового сельсовета;

- в строке от 29.04.2020 указано лицо, осуществлявшее забор бензина - ФИО6, не являющийся работником администрации, отсутствует доверенность;

- в счете - фактуре от 30.04.2020 № 81 на сумму 56 356 рублей 88 копеек подпись не соответствует образцу подписи главы Приискового сельсовета ФИО5, отсутствует печать администрации;

- в лимитно-заборной ведомости за май 2020 г указан госномер автомобиля 747, что не соответствует номеру автомобиля, имеющегося в администрации;

- в строке от 07.05.2020 указан Сонич, не являющийся работником администрации, отсутствует доверенность, автомобиль ЗИЛ отсутствует;

- в счете - фактуре от 31.05.2020 № 105 на сумму 24 571 рубль 68 копеек подпись не соответствует образцу подписи главы Приискового сельсовета ФИО5, отсутствует печать администрации;

- лимитно – заборная ведомость за июнь 2020 г.: в счете - фактуре от 30.06.2020 № 116 на сумму 17 581 рубль 88 копеек подпись не соответствует образцу подписи главы Приискового сельсовета ФИО5, отсутствует печать администрации;

- муниципальный контракт от 30.06.2020 № 1 на сумму 90 000 рублей отсутствует как в журнале регистрации контрактов, так и в бухгалтерских документах администрации. В отправленном скане контракта отсутствует спецификация, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта;

- в счетах - фактурах от 31.07.2020 № 139 на сумму 18 572 рубля 82 копейки, от 31.08.2020 № 163 на сумму 9 846 рублей 48 копеек, от 30.09.2020 № 188 на сумму 27 093 рубля 78 копеек, от 31.10.2020 № 203 на сумму 7 296 рублей 24 копейки, от 31.03.2021 № 64 на сумму 19 185 рублей 12 копеек, от 09.06.2021 № 133 на сумму 27 163 рубля 88 копеек подпись не соответствует образцу подписи главы ФИО5, отсутствует печать администрации;

- в лимитно-заборной ведомости за сентябрь 2020 г. в строках от 21.09.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 27.09.2020, от 01.10.2020 подпись не соответствует подписи главы;

- в лимитно-заборной ведомости за октябрь 2020 г. в строках от 06.10.2020, от 08.10.2020 указано, что забор бензина осуществлялся ФИО7, ФИО8, соответственно, которые не являются работниками администрации, доверенность отсутствует;

- за 2021 г. муниципальный контракт не предоставлен, в документах администрации отсутствует;

- в лимитно-заборной ведомости за апрель 2021 г. в строке от 20.04.2021 отпуск литров 40/35,15; забор бензина ФИО9 без доверенности.

В пояснениях администрации от 30.05.2023 № 339 содержится уточнение к заявлению о фальсификации доказательств:

- в строке от 13.04.2020 лимитно - заборной ведомости за апрель 2020 г. подпись ФИО5 не соответствует подписи главы Приискового сельсовета;

- в лимитно - заборной ведомости за сентябрь 2020 г. в строках от 21.09.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 27.09.2020, от 01.10.2020 подпись не соответствует подписи главы;

- в счетах - фактурах от 30.04.2020 № 81 на сумму 56 356 рублей 88 копеек, от 31.05.2020 № 105 на сумму 24 571 рубль 68 копеек, от 30.06.2020 № 116 на сумму 17 581 рубль 88 копеек, от 31.07.2020 № 139 на сумму 18 572 рубля 82 копейки, от 31.08.2020 № 163 на сумму 9 846 рублей 48 копеек, от 30.09.2020 № 188 на сумму 27 093 рубля 78 копеек, от 31.10.2020 № 203 на сумму 7 296 рублей 24 копейки, от 31.03.2021 № 64 на сумму 19 185 рублей 12 копеек, от 09.06.2021 № 133 на сумму 27 163 рубля 88 копеек подпись не соответствует образцу подписи главы Приискового сельсовета ФИО5 Отсутствует печать администрации;

Согласно позиции администрации указанные выше документы истец сфальсифицировал, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях от 15.06.2023 истец указал на следующие обстоятельства:

- истец возражает относительно заявления администрации о фальсификации доказательств. Счета-фактуры для подписания главой администрации ФИО5 передавались непосредственно на АЗС и отправлялись на электронную почту администрации Приискового сельсовета, поэтому подтвердить, что счета-фактуры подписаны непосредственно в присутствии истца невозможно;

- мотив, которым руководствуется администрация, заявляя о фальсификации счетов-фактур, и отрицая факт получения топлива, его использования в деятельности администрации, не понятен;

- факт получения топлива подтверждается лимитно-заборными ведомостями, где указано наименование товара, количество товара и подпись в получении;

- в возражениях администрация утверждает, что путевые листы главой ФИО5 не предоставлены в бухгалтерию. При этом, в 2020 г. в отношении администрации проходила проверка. Поскольку отношения с администрацией были хорошие, то по просьбе был направлен ответ на запрос прокуратуры Орджоникидзевского района, содержащий, в том числе путевые листы, подписанные главой администрации ФИО5;

- цена бензина по контракту от 26.03.2020 № 1 составляла 42 рубля за литр; второй контракт был заключен 30.06.2020 и за это время цена на бензин не изменилась;

- с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3.1 контракта, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию;

- в 2020 г. Отделение МВД России по Орджоникидзевскому району направляло запрос для предоставления документов касательно реализации топлива администрации Приискового сельсовета.

В дополнительных пояснениях от 26.07.2023 администрация указала, что в ходе проведенной сверки путевых листов и лимитно-заборных ведомостей, предоставленных предпринимателем, установлено:

03.04.2020 в путевом листе получено 100 л., а по лимитно-забороной ведомости на эту же дату получено 183,34 л.;

06.04.2020 – 120 л. и 195,60 л. соответственно;

07.04.2020 – 105 л. и 61,12 л. соответственно;

08.04.2020 – 110 л. и 134,4 л. соответственно;

10.04.2020 в путевом листе получено ведомости 100 л., а по лимитно-забороной ведомости на эту же дату бензин не был получен;

11.04.2020 в путевом листе получено 110 л., а по лимитно-забороной ведомости на эту же дату бензин не был получен;

13.04.2020 в путевом листе получено 105 л., а по лимитно-забороной ведомости на эту же дату получено 244,45 л.

Всего за апрель по путевым листам получено 750 л., а в лимитно- заборной-ведомости отражено 1 341,88 л., в лимитно-заборной ведомости карандашом прописано ДТ.

06.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 24,44 л.;

путевые за 07.05.2020, за 08.05.2020 и 13.05.2020 отсутствуют;

14.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 20 л.;

18.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 45,3 л.;

путевой лист за 19 мая отсутствует;

22.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 50 л.;

25.05.2020 г. в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 10 л.;

путевой лист за 26 мая отсутствует;

27.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 32,35 л.;

31.05.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в пгт Копьево не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 24,44 л.

Кроме путевых листов, предоставленных предпринимателем, найдены путевые листы с заполненными графами заправки бензина Аи-92 - 06.05.2020 - 110 л.; 14.05.2020 - 110 л.; 18.05.2020 - 110 л.; 22.05.2020 - 105 л.; 25.05.2020 - 110 л.; 27.05.2020 - 30 л.; 31.05.2020 - 30 л.

Всего за май по путевым листам получено 605 л., а по лимитно-заборным ведомостям 585,04 л.

02.06.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 24,44 л.;

путевой лист за 05 июня отсутствует;

08.06.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 44,44 л.;

путевой лист за 11 июня отсутствует;

путевой лист за 17 июня отсутствует;

18.06.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 20 л.;

путевой лист за 19 июня отсутствует;

24.06.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 103,29 л.;

30.06.2020 г. в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в с. Орджоникидзевское не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 24,44 л.

Кроме того, имеются путевые листы с заполненными графами получения ГСМ и лимитно-заборная карта за июнь 2020 г.

02.06.2020 в путевом листе получено 110 л., по лимитно- заборной ведомости на эту же дату получено 110 л.;

08.06.2020 г. в путевом листе получено 105 л., по лимитно- заборной ведомости на эту же дату получено 105 л.

По одним путевым листам за июнь получено 418,14 л., а по другим путевым листам - 215 л.

03.07.2020 г. в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в пгт Копьево не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 81,1 1 л.;

путевой лист за 06 июля отсутствует;

путевой лист за 07 июля отсутствует;

08.07.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 24,44 л.;

путевой лист за 10 июля отсутствует;

12.07.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 24,44 л.;

путевой лист за 14 июля отсутствует;

17.07.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 44,44л.;

22.07.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 44,44л.;

Кроме того имеются эти же путевые листы с заполненными графами получения ГСМ и лимитно-заборная карта за июль 2020 г.

03.08.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 76,66 л.;

путевой лист за 04 августа отсутствует;

путевой лист за 07 августа отсутствует;

18.08.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 36,67л.;

21.08.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 36,67л.

Также за август имеются эти же путевые листы с уже заполненными графами получения ГСМ и лимитно-заборная карта за август 2020 г.

04.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 30 л.;

путевой лист за 6 сентября отсутствует;

08.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 47,70л.;

путевой лист за .12 сентября отсутствует;

16.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 59,63 л.;

путевой лист за 19 сентября отсутствует;

21.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 80 л.;

22.09.2020 в путевом листе получено 30 л., а в лимитно- заборной-ведомости на эту же дату бензина получено 35 л.;

путевой лист за 23 сентября отсутствует;

путевой лист за 24 сентября отсутствует;

25.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 23,85 л.;

27.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 40 л.;

29.09.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 67,95 л.;

путевой лист за 01 октября отсутствует;

05.10.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в г. Абакан не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату 40 л.;

путевой лист за 08 октября отсутствует;

путевой лист за 09 октября отсутствует;

путевой лист за 14 октября отсутствует;

16.10.2020 в путевом листе, предоставленном истцом, поездка в пгт Копьево не заполнена графа получения ГСМ, а по лимитно-заборной ведомости на эту же дату получено 35,78 л. и 10 л.; Кроме того, имеется с такой же датой 16.10.2020 путевой лист - поездка в г. Абакан, но с заполненными графами получения ГСМ - 110 л., а в лимитно-заборной ведомости такого получения нет.

Кроме того, ответчик пояснил, что в 2021 году муниципальный контракт не был заключен, путевые листы отсутствуют.

В возражениях на отзыв от 31.07.2023 исх. № 24 истец указал на необоснованность доводов ответчика, сославшись на следующие обстоятельства:

- путевой лист является внутренним документом администрации, подтверждающим расход топлива, данные о фактическом пробеге и производственный характер маршрута движения автомобиля, следовательно, подлежат отклонению ссылки ответчика на расхождение данных в путевых листах и лимитно-заборных ведомостях;

- администрация выбрала безналичную форму оплаты полученного ГСМ, путем составления лимитно-заборных ведомостей (пункты 3.1 контрактов);

- ответчик не представил суду доказательств отсутствия на балансе администрации автомобилей, которые заправлялись на основании спорных лимитно-заборных ведомосей;

- в лимитно-заборных ведомостях, указаны вид и объем ГСМ, период их отпуска, указаны автомобили, находящиеся на балансе ответчика;

- халатное отношение главы администрации ФИО5 привело к образованию задолженности по контракту и необходимости подавать в суд для взыскания долга;

- АЗС, на которой производилась спорная поставка топлива, введена истцом в эксплуатацию по настоятельной просьбе предыдущего главы Орджоникидзевского района - ФИО10, действующего в интересах жителей района, поскольку следующая ближайшая АЗС находится в 50 км от населенного пункта;

- истцом в безвозмездном порядке отсыпано футбольное поле, расположенное в селе Приисковое;

- в течение трех лет истцом оказывалась безвозмездная спонсорская помощь ребятам поселка, путем приобретения для них новогодних подарков;

- в настоящее время, ответчик, имея задолженность за ранее поставленное топливо, заправляется на более удаленной АЗС, что не способствует экономии бюджетных средств;

- истец прекратил оказывать спонсорскую помощь, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

В дополнительных пояснениях от 11.08.2023 № 463 администрация обратила внимание суда на то, что в возражении от 31.07.2023 № 24 предприниматель указал на факт непредоставления доказательств отсутствия автомобилей заправляемых по лимитно-заборным ведомостям. Вместе с тем, 30.05.2023 администрация предоставила в адрес, как суда, так и истца уточнение к заявлению о фальсификации и копии выписок из реестра муниципального имущества по администрации Приискового сельсовета за 2020 год и 2021 год. Так, в 2020 году на балансе администрации находился автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак А474, автомобиль был технически не исправен («не на ходу»). В 2021 году на балансе администрации находился тот же автомобиль УАЗ Патриот и А474 автомобиль Нива, регистрационный знак А643К019.

Кроме того, возражая доводам истца о том, что АЗС введено в эксплуатацию по просьбе главы Орджоникидзевского района, администрация задалась вопросом о том, что же помешало начать официальное оформление АЗС еще в 2019 году. Поскольку предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на ввод АЗС обратился только 19.04.2022, следовательно, в период 2020-2021 годы он осуществлял деятельность незаконно.

Далее ответчик указал, что бывший глава Приискового сельсовета ФИО5 производил забор ГСМ в течение 2019 - 2021 годов и не оплачивая его, при этом истец в течение двух лет поставлял товар не принимая меры претензионного характера. Однако, согласно пункту 1 контракта от 26.03.2020 № 1 поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется оплатить товар, согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату в течении 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. подтверждающих передачу товара. Товарные накладные в течение двух лет не подписывались, печати не проставлялись, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что обязательства со стороны поставщика и заказчика не выполнялись. Более того, в 2021 году истец отпускал ГСМ вообще без заключения контракта, что, по мнению истца, свидетельствует о халатном отношении не только главы Приискового сельсовета, но и работников АЗС, что в итоге и привело к образованию спорной задолженности.

В отношении безвозмездной помощи, оказываемой, по словам истца, детям с. Приисковое, администрация указала, что данные обстоятельства не имеют отношения к делу. Дополнительно ответчик пояснил, что на протяжении многих лет администрация приобретает для детей подарки, не прибегая к спонсорской помощи.

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств, поступивших в арбитражный суд 15.08.2023, предприниматель указал, что заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документов, а именно лимитно-заборных ведомостей за апрель-июнь, сентябрь, октябрь 2020 года, за апрель 2021 года, счетов-фактур от 30.04.2020 № 81, от 31.05.2020 № 105, от 30.06.2020 № 116, от 31.07.2020 № 139, от 31.08.2020 № 163, от 30.09.2020 № 188, от 31.10.2020 № 203, от 31.03.2021 № 64, от 09.06.2021 № 133, а также муниципального контракта от 30.06.2020 № 1, ответчик предположил о теоретической возможности подписания этих документов иным лицом, а не главой сельсовета, иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Согласно позиции предпринимателя, заявление о фальсификации направлено на затягивание процесса, поскольку ответчик не является в судебные заседания, не выполняет определения суда, в части уточнения заявления о фальсификации, и при этом не отказывается от заявления.

Таким образом, предприниматель приходит к выводу, что представленные им документы не являются сфальсифицированными, не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи главы Приискового сельсовета ФИО5

Предприниматель обратил внимание на то, что ответчик в пояснениях фактически признает, что бывший глава Приискового сельсовета ФИО5 производил забор ГСМ в течение 2019 - 2021 годов, не оплачивая его. Согласно позиции истца, то обстоятельство, что истец продолжал поставлять товар, не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязанности оплаты.

Также предприниматель указал, что довод ответчика о халатном отношении предыдущего главы Приискового сельсовета оценивался правоохранительными органами, и в данном случае также не освобождает ответчика от оплаты спорной задолженности.

Определениями арбитражного суда от 23.05.2023, от 22.06.2023, от 01.08.2023 администрации предложено уточнить ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом заявления о не соответствии подписи главы в первичной документации, представленной истцом, подписи, имеющейся в карточке образцов подписи и отсутствия у арбитражного суда специальных знаний в распознавании времени и условий выполнения конкретной рукописи.

Администрацией указанные выше определения арбитражного суда исполнены не были, ходатайствами от 26.07.2023 № 440, от 11.08.2023 № 464 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161, частями 2, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, протокольным определением от 24.08.2023 отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство подано с нарушением требований статьи 82 АПК РФ, так как ответчиком не представлено сведений об эксперте или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, равно как и не представлено сведений о квалификации экспертов и опыте работы, сведений о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства, предназначенные для оплаты услуг эксперта не внесены на депозитный счет суда. Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику соблюсти вышеуказанные требования, в том числе предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», однако ответчик этого не сделал.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, с учетом процессуальной пассивности ответчика оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств суд не установил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 26.03.2020 подписан муниципальный контракт № 1 (далее – контракт от 26.03.2020 № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бензин АИ-92, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом и в соответствии со спецификацией (приложение №1, пункт 1.1. контракта от 26.03.2020 № 1).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 30.06.2020 подписан муниципальный контракт № 1 (далее – контракт от 30.06.2020 № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом и в соответствии со спецификацией (приложение №1, пункт 1.1. контракта от 30.06.2020 № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.7. контрактов от 26.03.2020 № 1, 30.06.2020 № 1 их цена составляет 90 000 рублей, в том числе НДС20 % - 15 000 рублей.

Оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), подтверждающих факт передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пунктам 6.3.1 контрактов от 26.03.2020 № 1, 30.06.2020 № 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контрактов от 26.03.2020 № 1, 30.06.2020 № 1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.05.2020 (контракт от 26.03.2020 № 1), до 30.12.2020 (контракт от 30.06.2020 № 1), но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных обязательств поставщика до истечения срока предоставления гарантии. Прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на исполнение условий контракта от 26.03.2020 № 1, истец указывает на поставку ответчику бензина на сумму 207 648 рублей 85 копеек, предоставляет лимитно-заборные ведомости, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.04.2020 № 81 на сумму 56 356 рублей 86 копеек, от 31.05.2020 № 105 на сумму 24 571 рубль 68 копеек, от 30.06.2020 № 116 на сумму 17 561 рубль 88 копеек, от 31.07.2020 № 139 на сумму 18 572 рубля 82 копейки, от 31.08.2020 № 163 на сумму 9 846 рублей 48 копеек, от 30.09.2020 № 188 на сумму 27 093 рубля 78 копеек, от 31.10.2020 № 203 на сумму 7 296 рублей 24 копейки, от 31.03.2021 № 64 на сумму 19 185 рублей 12 копеек, от 09.06.2021 № 133 на сумму 27 163 рубля 99 копеек.

Первичные документы, в которых имелась бы ссылка на контракт от 30.06.2020 № 1, в материалы дела не представлены.

Истец 04.04.2023 направил ответчику претензию исх. № 57 с требованием об оплате задолженности по контракту от 26.03.2020 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракты от 26.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 являются договорами, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что контракты от 26.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 заключены с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ, правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных, муниципальных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Изменения в пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие по данному основанию предельную сумму закупки в размере шестисот тысяч рублей, были внесены пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

На основании части 1 статьи 5 указанного закона изменение вступило в силу со дня официального опубликования Закона (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.04.2020).

Таким образом, на момент заключения контракта от 26.03.2020 № 1, на который и имеются ссылки во всех первичных документах, представленных истцом, в обоснование всей суммы основного долга 207 648 рублей 85 копеек, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, Законом № 44-ФЗ установлена предельная сумма закупки у единственного поставщика - сто тысяч рублей.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных контрактов от 26.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 положения Закона № 44-ФЗ не соблюдались. Согласно пояснениям истца, между сторонами (предпринимателем и бывшим главой ФИО5) сложились доверительные отношения, предприниматель оказывал спонсорскую и иную помощь району.

Арбитражным судом установлено, что в период с марта по июнь 2020 года подписаны два контракта от 26.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, составляющие единую группу контрактов по поставке ГСМ на сумму 90 000 рублей каждый, но фактически в первичных документах имеются ссылки только на первый контракт от 26.03.2020 № 1, задолженность по которму предъявлена ко взысканию.

Арбитражным судом установлено, что по указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, их предметом выступает поставка бензина АИ-92, иные условия контрактов аналогичны.

Оценив цели спорных контрактов, идентичность предмета, один и тот же временной период заключения (2020 год), арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные контракты следует считать единой, оформленной 26.03.2020 сделкой по поставке товара, путем подписания двух гражданско-правовых договоров.

Таким образом, сумма сделки, заключенной сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта от 26.03.2020 № 1, исключительно на который и имеются ссылки во всех первичных документах, представленных в доказательство поставки товара.

Учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В тоже время доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой бензина администрации носил экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что факт несоблюдения публичных процедур способствовал созданию преимущественного положения поставщика и лишил возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Предприниматель, поставляя бензин без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что осуществляет поставки при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне администрации обязательств по их оплате.

При этом стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения или изменения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что о намерении сторон создать лишь видимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ и о фактической осведомленности сторон о необходимости исполнения положений указанного закона свидетельствует тот факт, что в пунктах 1.3. обоих контрактов указан один и тот же несуществующий идентификационный код закупки 193190800316719080100100010013513244.

Арбитражным судом проверен указанный выше идентификационный код закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html) по итогам проверки установлено, что контракт с указанным номером не существует.

Применение вышеуказанных правовых позиций оправдано при наличии в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, свидетельствующих об искусственном дроблении сделки с целью уклонения от исполнения требований закона, причем двумя сторонами.

Согласно пунктам 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.08.2023, предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на информационное письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275.

Арбитражный суд обращает внимание, что в данном информационном письме указано на необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов, в том числе нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы к которым арбитражный суд пришел в рамках настоящего дела, согласуются с позицией, изложенной в указанном выше информационном письме.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные контракты заключены с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, удовлетворение исковых требований в настоящем случае позволит лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо. Учитывая сознательное игнорирование установленных государством правил ведения предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Необоснованность требований истца в части взыскания суммы основного долга влечет необоснованность требований о взыскании неустойки, которая представляет собой акцессорное обязательство, обеспечивающее исполнение главного (основного) обязательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование обоснованности заявленного требования, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 8 128 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 04.04.2023 № 123 в размере 8 353 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на истца, возмещению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 (8353-8128=225) рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 225 (двести двадцать пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.04.2023 № 123.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков