Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-31514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31514/2020
г. Новосибирск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА» (ИНН <***>) ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) ФИО4 (ИНН <***>), 4) начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО5,

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО5 о признании незаконным бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выраженного в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ФИО4 (должника) находящиеся на расчетных счетах в банках; неналожении ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 (должника); в необъявлении розыска имущества ФИО4 (должника); обязании ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО4, начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 18.06.2020 по делу № А03-15829/2019 Арбитражный суд Алтайского края принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 6 170 679,23 рублей в отношении ФИО4 (ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

18.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0308455464.

На основании указанного исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного 20.08.2020 в адрес отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция №Прод191233 от 20.08.2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 152801/20/54007-ИП от 02.09.2020, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, заявитель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 18.06.2020 по делу № А03-15829/2019, которым суд принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 6 170 679,23 рублей в отношении ФИО4.

Как указывает заявитель, определение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств направления документов в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм процессуального законодательства судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, которые суд обязал представить, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 030845464 от 15.07.2020, применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10530/20/54007-ИП от 02.09.2020 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Отказывая в остальной части заявленного требования, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 65 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 №229-ФЗ являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме того, доказательства направления указанного заявления судебному приставу-исполнителю и получения его судебным приставом в материалах дела отсутствуют: из представленного заявления от 18.08.2020, направленного в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 20.08.2020, не следует, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Доказательств того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил факт наличия дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, но при этом не совершил действий по наложению на нее ареста, заявителем суду не представлено.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, допустившего бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в банках, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в банках.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова