Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-23765/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5197/2021

Дело № А65-23765/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Сафроновой Ю.В. (доверенность от 26.11.2020 № 2.2-0-13/07981),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А65-23765/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (г. Казань, ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (г. Зеленодольск, ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396) от 20.07.2020 № 23252 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 516 004 руб., решения от 20.07.2020 № 23253 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 492 178 руб., об обязании произвести выплату переплаты (с учетом частичного отказа от требований), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 20.07.2020 № 23252 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 516 004 руб., решения от 20.07.2020 № 23253 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 492 178 руб., решения от 23.07.2020 № 23276 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплаченного налоговым агентом в размере 886 153 руб., об обязании произвести выплату переплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу № А65-23765/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан от 23.07.2020 № 23276 об отказе в возврате НДФЛ и об обязании произвести переплату НДФЛ в размере 886 153 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2020-47508 по состоянию на 25.06.2020, составленном ответчиком, указано на наличие у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» переплаты по налогам и сборам.

ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в налоговый орган направлено заявление от 02.07.2020 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 667 817 руб. Решением налогового органа от 20.07.2020 № 23252 отказано в возврате налога ввиду того, что нарушен срок подачи заявления о возврате налога в сумме 516 004 руб. Сумма налога в размере 151 813 руб. возвращена налоговым органом.

Также 02.07.2020 ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в налоговый орган направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 773 555 руб. 49 коп. Решением налогового органа от 20.07.2020 № 23253 отказано в возврате налога ввиду того, что нарушен срок подачи заявления о возврате налога в сумме 2 492 178 руб. Сумма в размере 281 377 руб. 49 коп. возвращена налоговым органом.

Решением Управления от 09.09.2020 № 2.8-18/023711@ жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 20.07.2020 №№ 23252, 23253 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными и об обязании возвратить переплату по налогам.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель отказался от требования о признании незаконным решения от 23.07.2020 № 23276 об отказе в возврате НДФЛ и об обязании произвести переплату НДФЛ в размере 886 153 руб. В этой части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-19935/2018 в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Е.Е. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по данному делу ООО «ЗМПК «Даль-Кама», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Согласно информации, содержащейся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2020-47508 по состоянию на 25.06.2020, составленном ответчиком, у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» имелась переплата по налогам и сборам.

В рамках реализации права, предусмотренного статьей 21 НК РФ, 02.07.2020 конкурсный управляющий ООО «ЗМПК «Даль-Кама» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 667 817 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 773 555 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом приняты следующие решения:

- от 22.07.2020 № 129941 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 151 813 руб.;

- от 20.07.2020 № 23252 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 516 004 руб., по причине представления обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты;

- от 22.07.2020 № 129942 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 281 377 руб. 49 коп.;

- от 20.07.2020 № 23253 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 492 178 руб., по причине представления обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты.

Суды установили, что переплата по налогу на прибыль организаций у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» образовалась в результате представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года со сроком уплаты не позднее 28.03.2017. Налог уплачен заявителем в 2016 году.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 289 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода 2016 года установлен не позднее 28.03.2017, суды признали, что трехлетний срок, предусмотренный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2016 год истек (с учетом положений пункта 6,7 статьи 6.1 НК РФ) 30.03.2020.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год заявитель обратился в налоговый орган 02.07.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога обществу стало известно в момент уплаты налога.

Переплата образовалась в результате представления уточнённых налоговых деклараций. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось. Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Доводы заявителя на неполучение им от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, и отсутствие в этой связи информации о наличии переплаты отклонены судами как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Своевременное выполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей не поставлено в зависимость от получения конкурсным управляющим документов, печатей, ценностей и т.п. от предыдущего руководителя вверяемой ему организации-должника.

Суды отметили, что Латыпова Е.Е. с августа 2018 года осуществляла анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ЗМПК «Даль-Кама», исходя из полномочий, возложенных на нее Федеральным законом о банкротстве, и была обязана провести сверку расчётов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам незамедлительно либо непосредственно перед составлением налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности и представлением их в налоговый орган.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства извещения налогоплательщика об имеющейся переплате, переданные как по электронным каналам связи (ТКС), так и направленные почтой, а именно, налогоплательщику были направлены справки от 06.03.2019 № 278664, от 06.03.2019 № 278662, от 06.03.2019 № 278660, от 06.03.2019 № 278658, от 06.03.2019 № 278655, от 06.03.2019 № 278651, от 06.03.2019 № 278633, от 27.03.2019 № 281554 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которые были предоставлены инспекцией по запросу общества.

Кроме этого, в адрес налогоплательщика был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.01.2019 № 22699.

Также суды обоснованно указали, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лиц.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводам конкурсного управляющего о том, что документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего, также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды признали, что направление документов налоговыми органами в адрес общества осуществлялось в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса его регистрации, а также направлялись по ТКС, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Соответственно, является постоянно действующим исполнительным органом ООО «ЗМПК «Даль-Кама», которое при ведении конкурсного производства не утратило статуса «юридическое лицо», следовательно, конкурсный управляющий должен обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 17.05.2021 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями – 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в сумме 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А65-23765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи И.А. Хакимов


Л.Ф. Хабибуллин