Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А53-17173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17173/24
28 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее также – ответчик, ООО «ТРК») о взыскании задолженности в размере 39 034,15 рублей, пени в размере 5 787 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со статьей 11,8 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Волгодонска от 27.01.2015 № 353 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории под специализированные промтоварные магазины по ул. Академика Королева, 1 а» 27.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «ТРК» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 166.

Предметом аренды явился земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:136 площадью 3 230 кв. м, для использования под строительство специализированных промышленных магазинов.

По условиям соглашения от 02.10.2015 № 1178 о внесении изменении в договор аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 3230 кв. м из земель населенных пунктов:

с кадастровым номером 61:48:0040218:136, площадью 1400 кв. м, цель использования: сооружения и устройства транспортной инфраструктуры, уличная дорожная сеть;

с кадастровым номером 61:48:0040218:146, площадью 1830 кв. м, цель использования: специализированные промышленные магазины.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка по 03.10.2016.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет по указанным в данном пункте реквизитам.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:146, площадью 1830 кв.м., был приобретен в собственность.

Выкупленный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:146, площадью 1830 кв.м., находится внутри арендуемого ООО «ТРК» земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040218:136, площадью 1400 кв.м.

В результате невыполнения ООО «ТРК» принятых обязательств по договору № 166 от 27.07.2015 за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 39 034,15 рублей, заявленная Комитетом по управлению имуществом ко взысканию.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом конструкция нормы статьи 622 ГК РФ не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после прекращения действия договора и до момента возврата имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что и договором № 166, и соглашением № 1178 предметом аренды является спорный участок площадью 3 230 кв. м., в материалы дела не представлены доказательства расторжения названных договора и соглашения, возврата обществом комитету спорного участка по акту приема-передачи, утраты обществом статуса участника общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

Указанные обстоятельства установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А53-13613/23.

Кроме того, в Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 года по делу № А53-13613/23 суд кассационной инстанции указал, что проанализировав документы кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040218:136 и 61:48:0040218:146, суды установили, что один из участков (с кадастровым номером 61:48:0040218:146) сформирован практически полностью под зданием, не содержит отступов от него (для обслуживания объекта недвижимости), а второй участок (с кадастровым номером 61:48:0040218:136) полностью расположен по периметру первого, то есть доступ к объекту недвижимого 6 А53-13613/2023 имущества (участником общей долевой собственности которого является общество) со всех сторон возможен только посредством второго участка. Суды правильно указали, что такое формирование земельного участка противоречит правилам пункта 1 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным нормам земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. В данном случае имеет место вкрапливание одного из участков, вследствие чего отсутствует самостоятельный доступ к объекту недвижимости, расположенному на участке, без использования второго участка, которым окружен участок, занятый объектом недвижимости. Суды установили, что фактически оба земельных участка используются собственниками объекта недвижимости, в том числе обществом, поскольку по второму участку осуществляется проезд к зданию и располагаются парковочные места для посетителей офисов, расположенных в этом здании. Таким образом, суды правомерно отклонили довод общества о прекращении договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040218:136 ввиду отказа арендатора от аренды, указав на невозможность прекращения такого пользования, тем более, что договором № 166 и соглашением № 1178 предусмотрена площадь переданного в аренду земельного участка площадью 3 230 кв.м.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признается необоснованным и отклоняется довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, в связи с истечением срока договора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 034,15 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.03.2023 по 10.04.2024 в размере 5 787 рублей.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемой суммы задолженности и пени не представил, контррасчет не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность в размере 39 034,15 рублей, пени в размере 5 787 рублей, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 39 034,15 рублей за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.