Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А50-9144/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4220/21

Екатеринбург

12 августа 2021 г.


Дело № А50-9144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу № А50-9144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее – предприниматель Андреева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 719 030 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – общество «Пермь-Восток-Сервис», третье лицо).

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Андреева М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены надлежащим образом представленные требование ответчика о вывозе спорного оборудования, претензия от 27.11.2018, письмо общества «Пермь-Восток-Сервис» от 29.09.2020 исх. № 1441.

Истец полагает, что наличие между истцом и ответчикам договорных отношений по изготовлению продукции (перчатки вязанные) подтверждено материалами дела, а потому указанное обстоятельство должно было быть учтено судами при разрешении спора.

Предприниматель Андреева М.В. ссылается на судебные акты по делу А50-7549/2019, полагая, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель указывает, что постельное белье, поставляемое в адрес третьего лица отлично от постельного белья, поставленного ответчиком (различная плотность белья).

От учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 31.10.2016 по 26.12.2017 предприниматель Андреева М.В. перечислила в адрес учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» денежные средства в сумме 719 030 руб. Истец полагает, что оплаты указанных денежных средств произведена им по договору о выполнении работ по производству готовой продукции от 18.05.2017 № 15/58.

Не получив встречного исполнения обязательства со стороны ответчика в виде поставки товара предприниматель Андреева М.В. направила в адрес учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 719 030 руб.

Письмом от 03.02.2020 в ответ на претензию от 24.12.2019 учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» сообщило истцу об отгрузке постельного белья на общую сумму 2 700 980 руб., а также о наличии дебиторской задолженности со стороны предпринимателя Андреевой М.В. в сумме 339 450 руб.

Не согласившись с полученным ответом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-7549/2019, которым учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Андреевой М.В. о взыскании задолженности в сумме 339 450 руб., истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду представления доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявку истца на изготовление комплектов постельного белья, книги покупок, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, платежные поручения, счета-фактуры, заказы поставщику, ответ контрагента истца, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды учли, что данные, содержащиеся в книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, отражают факт отгрузки товара покупателю, имеющему ИНН 590415099100, принадлежащий предпринимателю Андреевой М.В. Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля подполковник внутренней службы Царенко Ю. В., проходивший службу в должности заместителя начальника колонии – начальника центра учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с 11.04.2013 по 19.06.2018, пояснил суду, что в 2017 году комплекты постельного белья передавались предпринимателю Андреевой М.В. Постельное белье предприниматель Андреева М.В. лично не забирала, этим занимался ее гражданский муж Кузнецов Е.В.

Кроме того, представитель общества «Пермь-Восток-Сервис» в суде первой инстанции пояснил, что в 2017 году общество «Пермь-Восток-Сервис» производило закупку 1,5 спального белья у своего контрагента предпринимателя Андреевой М.В., что также подтверждается ответом общества «Пермь-Восток-Сервис» на запрос ответчика о взаимоотношениях третьего лица с предпринимателем Андреевой М.В.

Доказательств того, что поставленный в адрес общества «Пермь-Восток-Сервис» товар приобретен истцом не у ответчика, а у иного поставщика, либо произведен самим истцом нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая содержание и обоснование заявленных исковых требований, процессуальное поведение истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание договор от 01.12.2016 №138 на выполнение работ по производству готовой продукции. При этом суды указали, что на протяжении трех судебных заседаний в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца последовательно приводил доводы, касающиеся поставки комплектов постельного белья в адрес предпринимателя Андреевой М.В., тогда как копия договора от 01.12.2016 №138 на изготовление вязаных перчаток на сумму 50 000 000 руб. в материалы дела представлена только 25.11.2020.

Следует также отметить, что платежные поручения, по которым истцом уплачены спорные денежные средства ответчику, в назначении платежа не содержат ссылки на указываемый истцом договор, а имеют ссылку на оплату готовой продукции (доход от привлечения осужденных к оплачиваемому труду), код дохода и лицевой счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, свидетельских показаний, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика комплектов постельного белья на сумму не менее 719 030 руб. и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А50-7549/2019 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку выводы судов в рамках указанного дела касаются долга истца по оплате товара, превышающего сумму перечисленных предпринимателем Андреевой М.В. учреждению денежных средств. При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела о фальсификации каких-либо доказательств истцом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, а отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается совокупностью и взаимосвязью представленных в настоящее дело доказательств (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу № А50-9144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных