Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-61997/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61997/17
09 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Славянское»

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, ГКУ МО «Мособллес»

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 №12-052/2016, постановления о назначении административного наказания № 12-052/2016 от 06.04.2016, предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2017, генерального директора ФИО2;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

от ГКУ МО «Мособллес» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2017,

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянское» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными: протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 12-052/2016, постановления о назначении административного наказания № 12-052/2016 от 06.04.2016 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.03.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, заявили, что обществом пропущен срок для обжалования постановления и предписания.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 10.02.2016 старшим участковым лесничим Озерного участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в присутствии государственного лесного инспектора, при патрулировании территории лесного фонда, произведен осмотр лесного участка в квартале 38 выделе 2 Озерного участкового лесничества, расположенного в районе ВНИИПО г. Балашиха Московской области.

В ходе осмотра выявлено, что на территории лесного фонда в квартале 38 выдел 2 Озерного участкового лесничества на расстоянии 2 метров от края дороги (выдел 3 квартал 38 Озерного участкового лесничества) расположена торговая палатка размером 2.5x5.0 метров вдоль лицевой стороны палатки и одной из боковых сторон поверхность земли покрыта тротуарной плиткой общей площадью 15 кв. м. На палатке висит вывеска со следующей информацией: «ООО «Славянское», Овощи-Фрукты, Режим работы: с 9-00 до 21-00, Обед с 14-00 до 14-30, без выходных, Юридический адрес: <...>, пом. III.». Данная торговая палатка установлена без оформления правоустанавливающих документов на лесной участок.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 10.02.2016.

11.03.2016 старшим участковым лесничим Озерного участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в отношении ООО «Славянское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

11.03.2016 ГКУ МО «Мособллес» в адрес ООО «Славянское» выдано предписание об устранении лесного законодательства в срок до 15.06.2016.

06.04.2016 уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № 12-052/2016, согласно которому ООО «Славянское» признано виновным и привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным протоколом, постановлением и предписанием, ООО «Славянское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления, в которой указан срок обжалования - 10 дней, направлена обществу по его юридическому адресу. Согласно информации с сайта Почты России, «отслеживании почтовых отправлений» 30.05.2016 отправление выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Обращение общества в суд состоялось 06.07.2017, т.е. более, чем через год после вынесения постановления.

Суд считает, что, заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому обществу направлялась копия оспариваемого постановления об административном правонарушении, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Наоборот, заявитель в своем заявлении делает ссылки на данный адрес как на надлежащий.

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки и порядке. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованием о признании незаконным предписания от 11.03.2016, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание 18.04.2016 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился согласно штампу почты 06.07.2017.

Следовательно, заявитель обратился в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №12-052/2016 от 06.04.2016 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.03.2016 удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 12-052/2016, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях, а также действий по их составлению. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в части требований заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 12-052/2016 производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 12-052/2016 прекратить.

ООО «Славянское» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №12-052/2016 от 06.04.2016 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.03.2016 отказать.

ООО «Славянское» в удовлетворении заявления в остальной части в отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева