Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А42-4523/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4523/2018

«20» мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, <...>) к Товариществу собственников жилья «Нева» (ИНН <***>, <...>) о взыскании 162 413,02 руб.,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Нева» (далее – ответчик, товарищество) задолженности по договору №1-321 от 01.06.2012 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 162 413,02 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

16.07.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

18.05.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте суда в сети интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в сети интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/, резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 17.07.2018.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения могло быть подано не позднее 24.07.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 18.05.2021, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч.6 ст.117, ч.1 ст.188 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока заявление товарищества о составлении мотивированного решения следует возвратить подателю.

Вместе с тем, суд составляет мотивированное решение в порядке абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ

Как установлено материалами дела, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.03.2018 по 31.03.2018 истец (Организация ВКХ) на основании договора №1-321 от 01.06.2012 поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил ответчику счета на оплату: №1321_25 от 31.01.2018, №1321_27 от 31.03.2018.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 413,02 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Отпущенная вода и услуги по приему сточных вод должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.03.2018 по 31.03.2018 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 162 413,02 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 162 413,02 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №3280 от 17.05.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 872 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нева» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» основной долг в размере 162 413 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Камалова